Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-9816/14 по делу N А40-91125/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-91125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Исайкина А.В. (дов. 30.04.2014)

от ответчика - Соколовой С.Ю. (дов. от 19.05.2014 N 212/2/436)

от 3-го лица -

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН 5040091123, ОГРН 1095040002518)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерство Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ООО УК ЖК "Кратово") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 802 908 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года (т.1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) - т.4, л.д.127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в иске ООО УК ЖК "Кратово" к Минобороны России о взыскании 802 908 руб. 87 коп. отказано (т.4, л.д.149-152).

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны размер и стоимость оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года N 09АП-13408/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-91125/13 отменено.

Взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК ЖК "Кратово" задолженность за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2013 года в размере 802 908 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 руб. 18 коп. (т.5, л.д.17-19).

Решение мотивировано тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации и принадлежащие Минобороны России, что по искам к Российской Федерации Минобороны России, являясь представителем в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени Российской Федерации.

Апелляционная инстанция признала исковые требования обоснованными.

В кассационной жалобе Минобороны России просит постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2014 года отменить, а решение от 11 февраля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2010 года N 459 квартиры, в отношении которых истцом рассчитана сумма задолженности, были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района", универсальным правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, а также на недоказанность исковых требований.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Минобороны России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 5 мая 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен к Минобороны России, как к лицу, обязанному оплачивать содержание спорных квартир и участвовать в содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Истец исковые требования не изменял, однако постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, хотя Российская Федерация в установленном законом порядке к участию в деле в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась.

Довод апелляционной инстанции о том, что в данном деле Минобороны России выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени Российской Федерации не соответствует закону.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданского права.

В п. 1 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, Минобороны России, являющееся самостоятельным юридическим лицом в форме государственного учреждения, в силу наделения его определенными властными полномочиями выступает в данном деле как представитель Российской Федерации, который своими действиями может приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности для Российской Федерации и осуществлять такие права и обязанности интереса Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация и Минобороны России, выступающее в силу закона ее представителем, в том числе и в суде, являются двумя самостоятельными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, каждый из которых обладает определенным имуществом и определенными имущественными правами и каждый из которых самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того подлежит проверке довод Минобороны России о том, что спорные квартиры переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 свт.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 5 мая 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела и процессуальное положение каждого из участвующих в деле лиц; установить законного владельца спорных квартир, обязанного оплачивать их содержание и обслуживание; исходя из установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-91125/13 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин