Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10930/14 по делу N А40-150708/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

А40-150708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "TRANS-LEASING.KZ" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В., дов. от 26.12.2013 N 15-47/130-13д

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению АО "TRANS-LEASING.KZ"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "TRANS-LEASING.KZ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - Таможенный орган) о признании незаконным решения о запрете Обществу применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, оформленного распоряжением Таможенного органа от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к Распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742", и об обязании Таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года, требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия со стороны заявителя серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и законных интересы Общества, критерии серьезности допущенных нарушений законом не установлены, оценка судом правонарушений как имеющих формальные составы не соответствует закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742" Таможенный орган с целью пресечения случаев нарушения Таможенной конвенции международной перевозки грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП)" и обеспечения полного перечисления таможенных платежей в федеральный бюджет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года)", статьи 38 Конвенции МДП и постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, вынесенных российскими таможенными органами, дополнила приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742 "О доставке под таможенным контролем и таможенном оформлении товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками" сведениями об Обществе, как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Считая распоряжение Таможенного органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе Российской Федерацией.

Полномочия по принятию решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложены на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является Таможенный орган.

По смыслу пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП Договаривающиеся Стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.

Как правильно указали суды, при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере, как запрет иностранному перевозчику применять процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение Общества к административной ответственности.

Привлечение заявителя к административной ответственности 7 раз в течение двух лет, когда Обществом совершено 2716 рейсов по процедуре МДП, с учетом соотношения объема осуществляемых перевозок и количества и существа выявленных нарушений, правомерно не признано судами достаточным основанием для лишения заявителя права использовать процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что для оспариваемого запрета достаточно лишь установить факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, а также отсутствия в оспариваемом ненормативном акте Таможенного органа оценки указанных обстоятельств на предмет их серьезности, не соответствует пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе Таможенного органа к принятию решения о запрете применения процедур МДП.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности распоряжения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-150708/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина