Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11566/14 по делу N А40-126742/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-126742/13-126-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5": Еникеев В.Э., дов. от 06.02.2014,

от ответчиков:

Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению": Царьков А.Ю., дов. от 25.06.2014,

Администрации городского округа Химки Московской области - Чернуха Ю.А., дов. от 17.03.2014,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству и озеленению", Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - МБУ "КБиО") неустойки по договору от 14.07.2008 N ГП-01/2008 в размере 12 587 400 руб. за период с 01.10.2010 по 07.09.2013, при недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-126742/13-126-1001 заявленное требование удовлетворено в части, с МБУ "КБиО" в пользу ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскано 6 293 700 руб. 00 коп. нестойки, при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Администрации городского округа Химки Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2014 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из того, что наличие задолженности у МБУ "КБиО" перед истцом установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-55504/13.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБУ "КБиО", которое просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие принятых судебных актов судебной практике по аналогичным делам.

В обоснование жалобы МБУ "КБиО" ссылается на то, что судом по настоящему делу взыскана неустойка в размере, в несколько раз превышающем присужденную сумму по делу N А40-55504/13, по спору по делу N А40-55504/13 между теми же сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-133332/2010.

По мнению заявителя, судом принят ненадлежащий и недостоверный акт N 0000029/02 от 31.07.2010 без надлежащей проверки бухгалтерских первичных документов и полномочий лица, подписавшего акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МБУ "КБиО" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал позицию МБУ "КБиО", представитель ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" возражал удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-55504/13 с МБУ "КБиО" в пользу ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскан долг по договору об оказании охранных услуг от 14.07.2008 N ГП-01/2008 в размере 1 198 871 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 14.07.2008 между ЧОП "АБ Профессионал-5" (исполнителем) и МБУ "КБиО" (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг N ГП-01/2008 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", положениями настоящего договора, а сторона заказчик в установленные настоящим договором сроки принимает в полном объеме, своевременно помесячно оплачивает предоставляемые исполнителем охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинский проспект, Парк КиО им. Л. Толстого" (п. 1.1).

Как следует из указанного решения суда по делу N А40-55504/13, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 0000029/02 от 31.07.2010 за подписью исполнителя и заказчика, согласно акта претензия по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1 198 871 руб. 47 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчику и наличия задолженности у истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг в размере 1 198 871 руб. 47 коп. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-55504/13, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит установлению при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме.

По расчету истца неустойка составила 12 587 400 руб. за период с 01.10.2010 по 07.09.2013.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского, снижении размера заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанции снизили размер заявленной суммы неустойки до 6 293 700 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения судебной коллегией отклоняется довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции последствиям неисполнения обязательства неустойки.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-55504/13, не влияют на законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Фактически в кассационной жалобе заявитель не согласен с судебными актами по делу N А40-55504/13, оспаривает обстоятельства, которые были установлены в рамках указанного дела и являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на МБУ "КБиО" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-126742/13-126-1001, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова