Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11173/14 по делу N А40-109920/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-109920/13-38-133

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Юшков С.И. - лично, по паспорту, Яковлев Н.И. - Юшков С.В. - дов. от 05.09.13 рN 3д-1462 N 77 АБ 1040053 ср. на 3 года

от ответчика Ликвидационная комиссия ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - Негодина О.Л. - дов. от 01.10.14 N б/н ср. на 1 год, Меденцева А.А. - дов. от 09.04.14 N б/н ср. на 1 год

от третьего лица ООО "Константа-НА" - Колковский А.Ю. дов. от 21.01.14 N 1 ср. до 31.12.14

рассмотрев 20.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Юшкова Сергея Васильевича, Яковлева Николая Ивановича и ООО "Константа-НА"

на решение от 04.03.2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы

принятое судьей Ивановой А.А.

на постановление от 24.06.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,

по иску Юшкова С.В., Яковлева Н.И.

о признании заведомо незаконными действий Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы НИИТ

к Ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы НИИТ

третьи лица: Прокурор г. Москвы, ДГИГМ, ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г. Москве), ООО "Константа-НА",

УСТАНОВИЛ:

Юшков Сергей Васильевич, Яковлев Николай Иванович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", в котором просили:

- признать действия ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" по заключению и исполнению соглашения от 31.07.2013 г. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" и ООО "Правовой Стандарт" по получению займа и погашению задолженности перед кредитором четвертой очереди ООО "Константа-НА" в обход других кредиторов с первой по третью очереди заведомо незаконными и недобросовестными, то есть действиями в обход закона с противоправной целью;

- запретить ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" исполнение соглашения от 31.07.2013 г. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" и ООО "Правовой Стандарт" по получению займа и погашению задолженности перед кредитором четвертой очереди ООО "Константа-НА";

- запретить ООО "Константа-НА" принятие исполнения по соглашению от 31.07.2013 г. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" и ООО "Правовой Стандарт" по получению займа и погашению задолженности перед кредитором четвертой очереди ООО "Константа-НА".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокурор города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г. Москве), ООО "Константа-НА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Юшков Сергей Васильевич, Яковлев Николай Иванович и ООО "Константа-НА" обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-125342/2012 (160-316) заявление ООО "Константа-НА" о признании должника ГУП г. Москвы НИИИТ несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Юшкова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 возобновлено производство по делу N А40-1256342/2012 (160-316) по заявлению ООО "Константа-НА".

По мнению истцов действия ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы НИИИТ по заключению и исполнению соглашения от 31.07.2013 по получению займа заведомо незаконными и недобросовестными, поскольку ГУП г. Москвы НИИИТ находится в процедуре ликвидации, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А40-68039/12-22-655 с участием ГУП г. Москвы НИИИТ и ООО "Константа-НА". Ликвидационной комиссией ГУП г. Москвы НИИИТ не представлена в материалы дела N А40-125342/12-160-316 Арбитражного суда города Москвы копия утвержденного уполномоченным органом промежуточного ликвидационного баланса ГУП г. Москвы НИИИТ, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Принимая решение и постановление, суды исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований нарушения их прав и законных интересов.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором были сформулированы три самостоятельных требования.

Принимая уточнения иска от истцов, суды фактически не установили, какое именно требование из трех заявленных они уточняют, а также из материалов дела не усматривается, что истцы отказывались от части заявленных требований и данный отказ был принят судом первой инстанции.

Учитывая то, что одно из требований было предъявлен к ООО "Константа-НА", то суд первой инстанции не имел права исключать данное общество из состава ответчиков, без наличия отказа от требования к данному обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора, суд в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был определить, какие именно нормы материального и процессуального права должны быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание судов на то, что непринятие обществом мер к завершению процедуры добровольной ликвидации может привести к ситуации порождающей правовую неопределенность в отношении фактически взысканных средств в пользу заявителей на основании решений судов общей юрисдикции, а само действие должника направлено на погашение долгов кредиторов другой очереди во избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, предложить уточнить истцам заявленные требования, проверить действия ответчика на соответствие требованиям ст.ст. 10, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу N А40-109920/13-38-133 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов