Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12216/14 по делу N А40-183585/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-183585/13-84-1624

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА" - Кондратьева А.А.. доверенность б/н от 20.10.2014 г.; Поплетеева А.С., доверенность б/н от 20.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по тарифам - Разуванова М.А., доверенность N 25/13 от 20.10.2014 г.,

рассмотрев 21 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА" (заявителя)

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-183585/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА" (ОГРН.1030203896678)

к Федеральной службе по тарифам (ОГРН.1047705032880)

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам (далее - заинтересованное лицо, ФСТ России) о признании незаконным приказа от 23.09.2013 N 1205-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый приказ ФСТ России соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что введение государственного регулирования исключительно в связи с осуществлением определенного вида деятельности недопустимо, оспариваемый приказ вынесен в отсутствие анализа экономических показателей, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

ФСТ России представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФСТ России в судебном заседании просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом в целях решения вопроса о целесообразности введения государственного регулирования деятельности и включении заявителя в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте был проведен анализ рынка оказываемых услуг, исходя из которого установлено, что в географических границах рынка - границах аэропорта Уфа, в продуктовых границах рынка - обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта: ОАО "Международный аэропорт Уфа" и ООО "Фирма "АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА".

Тарифы для ОАО "Международный аэропорт "Уфа" за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 896,0 руб./т, за хранение авиационного топлива в размере 1148,0 руб./т установлены приказом ФСТ России от 25.06.2013 N 121 -т/1. Для ООО "Фирма АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА" тарифы ФСТ России установлены не были, заявителем самостоятельно был установлен и зарегистрирован тариф за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 1864,41 руб./т, при этом тариф за хранение авиационного топлива не устанавливался и не регистрировался.

Исходя из проведенного профильным Управлением ФСТ России анализа было подготовлено заключение о наличии оснований в рамках действующего законодательства Российской Федерации о естественных монополиях для введения государственного регулирования деятельности заявителя и включения в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

23.09.2013 Федеральной службой по тарифам был издан приказ N 1205-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", которым ООО "Фирма "АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным N 02/2/3.

Не согласившись с указанным Приказом ФСТ России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 1 и 5.3.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России наделена полномочиями по ведению Реестра субъектов естественных монополий, в том числе по включению/исключению из него соответствующих хозяйствующих субъектов.

В силу с ч.1 ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, у заинтересованного лица имелись правовые и фактические основания для издания оспариваемого приказа ФСТ России от 23.09.2013 N 1205-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", что подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся доказательствами.

При этом судами дана правомерная оценка наличию второго участника на товарном рынке в границах аэропорта Уфа по оказанию услуг обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива, что с учетом значительной доли товарного рынка, в условиях государственного регулирования тарифов второго участника рынка и аффилированности участников рынка, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для введения государственного регулирования деятельности в отношении заявителя в сфере услуг в аэропортах на территории аэропорта Уфа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый приказ ФСТ России вынесен на основании полного и всестороннего анализа экономических показателей товарного рынка.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами инстанции сделан правильный вывод о правомерности изданного приказа ФСТ России и отсутствии оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-183585/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец