Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-12022/14 по делу N А41-53192/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-53192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Туркина О.Л. - доверенность N 6 от 10 сентября 2014;

Иванова Ю.М.- доверенность от 31 марта 2014;

Полосина Н.В. - доверенность от 09 июля 2014;

от инспекции: Гончаров А.П. - доверенность N 02-26/3091 от 04 сентября 2014,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года,

принятое судьёй Востоковой Е.А..,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-53192/2013 по заявлению

ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" (ОГРН: 1085044003550)

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (ОГРН: 1045019900012)

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 08.07.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 462 497 руб., пени в сумме 338 799,62 руб., штрафа в сумме 292 500 руб., уменьшения убытка на сумму 10 079 749,60 руб. с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-53192/2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 08.07.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 16.09.2013 N 07-12/52219 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 462 497 руб., пени по НДС в сумме 323 616,14 руб., штрафа в сумме 292 500 руб., уменьшения убытка на сумму 10 079 749,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-53192/2013 оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.07.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области принято решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 301 473 руб. за неполную уплату НДС; предложено уплатить НДС в сумме 1 507 363 руб., пени по НДС - 330 408 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет в части уменьшения убытков за 2010 год на сумму 10 883 609 руб. и за 2011 года на сумму 234 783 руб.

Решением УФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение N 32 от 08.07.2013 изменено, путем уменьшения убытков на сумму 169 491,52 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и указано на его вступление в силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций по эпизоду доначисления НДС и уменьшения убытка по обслуживанию и эксплуатации коттеджного поселка "Золотые купола" обоснованно исходили из того, что выводы инспекции о занижении заявителем суммы дохода за 2010 год на 8 124 981 руб. и занижении НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 1 462 497 руб. (8 124 981 руб. х 18%) являются неправомерными.

В оспариваемом решении указано на занижение заявителем суммы реализации по обслуживанию и эксплуатации коттеджного поселка, при этом инспекция ссылается на то, что услуги по обслуживанию и эксплуатации фактически оказываются заявителем в отношении всех находящихся на территории поселка коттеджей независимо от того, заключались ли соответствующие договоры с собственниками.

Вместе с тем, статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

На основании вышеперечисленных норм, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике "по начислению") доходы в денежной и (или) натуральной формах.

При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ). Прибыль налогоплательщика, применяющего метод начисления, определяется как разница между начисленными (в том числе еще фактически не полученными) доходами, и всеми начисленными (в том числе еще фактически не произведенными) расходами.

Заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, которое используется для оказания услуг: внутрипоселковые дороги, тротуары и земельные участки под ними, здание контрольно-пропускного пункта на единственном въезде в поселок, бытовая и ливневая канализация, водозаборный узел, водопровод питьевой, газопроводы, кабельная линия, трансформаторные подстанции.

Вне зависимости от того, заключены или нет договоры на обслуживание с собственниками жилых домов в поселке, общество обязано нести расходы, связанные с уплатой налога на имущество, текущим ремонтом, охраной объектов, уборкой снега и мусора, общехозяйственные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией собственного имущества.

Исходя из этого, невозможно определить расходы организации, непосредственно связанные с оказанием услуг по обслуживанию жилых домов, в отношении которых не заключены договоры на обслуживание.

Заявитель не являлся в 2010 году организацией, избранной собственниками жилых домов в поселке "Золотые Купола" для управления принадлежащим им общим имуществом.

Довод инспекции о принятии Заявителем коттеджного поселка в управление не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика по взысканию стоимости услуг с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также по взысканию неосновательного обогащения не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства, поскольку заявитель не избирался собственниками в качестве управляющей компании и не оказывает услуг в отношении жилых домов собственников.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законной возможности понуждения собственников, не желающих заключить договоры на обслуживание и эксплуатацию, к оплате таких услуг.

Судебными инстанциями правильно установлено, что сумма в размере 8 124 981 руб. не может быть признана выручкой за 2010 год, поскольку ни в 2010 году, ни в 2012 году, ни в 2013 году данная сумма не была получена Заявителем.

Оснований полагать, что указанная сумма полностью или в части в дальнейшем поступит Заявителю, не имеется. Доказательств иного не предоставлено.

Поскольку отсутствует выручка в размере 8 124 981 руб. и реализация услуг указанной стоимости, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали Решение ИФНС недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 462 497 руб.; и уменьшения налогового убытка в размере 8 124 981 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций по эпизоду уменьшения убытка на 1 954 768,60 руб. (амортизация основных средств) обоснованно исходили из того, что превышение суммы амортизации по налоговому учету (4 135 856,89 руб.) над суммой амортизации по бухгалтерскому учету (2 181 088,29 руб.) является основанием для исключения разницы из состава расходов.

Судами установлено, что заявитель правомерно на основании представленных к проверке первичных документов, содержащих установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств, определил сумму амортизации по налоговому учету, что установлено судом и не опровергнуто налоговым органом.

Порядок определения доходов и расходов, связанных с приобретением имущества, переданного в уставной капитал организации установлен в статье 277 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).

Согласно пункту 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

При передаче имущества в уставной капитал заявителя, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" были переданы первичные документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества по данным налогового учета.

Судами правомерно установлено, что первичные документы содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств к налоговому учету, в частности: "Остаточная стоимость", "Срок полезного использования" и "Фактический срок эксплуатации" по данным передающей стороны на дату принятия к учету принимающей стороной.

При проведении проверки налоговый орган не предъявлял претензии к форме, содержанию и/или соответствию законодательству указанных документов, достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута, обязанности представления каких-либо иных документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, передаваемых в уставный капитал, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не были истребованы у общества пояснения и первичные документы для устранения сомнений в определении сумм подлежащих амортизационных начислений, с учетом различной стоимости объектов основных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, срок полезного использования амортизируемого имущества, полученного в уставный капитал, признается равным разнице между сроком полезного использования, установленным предыдущим собственником, и количеством лет (месяцев) эксплуатации данного основного средства предыдущим собственником.

Вывод налогового органа о необходимости исчисления амортизации исходя из стоимости имущества по бухгалтерскому учету, противоречит действующему законодательству, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что решение инспекции в части уменьшения налогового убытка на 1 954 768,60 руб. является незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-53192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина