Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16187/13 по делу N А41-43090/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-43090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Гудвин-3" - Чепрасов В.В., доверенность от 06.08.2013 г.на 3 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1. Тегина С.М. - Ем Н.И., нотариальная доверенность N 77АА2591672 от 09.09.2011 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Акимовой А.А., зарегистрирована в реестре за N 3-4453,

2. ТУ ФАУГИ в Московской области - не явился, извещен,

3. Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В., доверенность N Ис-19184 от 14.12.2012 г. по 31.12.2013 г.

4. НП содействия развитию жилого комплекса "Балтия" - Поляков В.А., доверенность от 17.12.2013 г. на 3 года,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (заявитель) и Тегина С.М. (третье лицо) на постановление от 26 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества "Гудвин-3"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица - Тегин С.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия"

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, Управление) с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительным сообщения от 10.05.2012 N 08/121/2011-389 об отказе в государственной регистрации в части отказа в государственной регистрации сделки - уступки прав от 03 ноября 2011 года N 426 по договору аренды земельного участка от 15 августа 1997 года N08001Z на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на то, что регистрирующим органом неправильно применены положения пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а оспариваемый отказ нарушает права заявителя и создает препятствия для окончания конкурсного производства ЗАО "Гудвин-3".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тегин Сергей Михайлович.

Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области требование удовлетворил.

Суд признал недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.05.2012 г. N 08/121/2011-389 об отказе в государственной регистрации в части отказа в государственной регистрации сделки - Договора переуступки прав N 426 от 03 ноября 2011 года по договору аренды земельного участка от 15 августа 1997 года N 08001Z, на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязал Управление осуществить государственную регистрацию договора переуступки прав N 426 от 03 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку объектом договора аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 года является участок, находящийся в государственной собственности, и срок договора составляет 49 лет, ЗАО "Гудвин-3" вправе передать свои права по договору без согласия собственника земельного участка, направив арендодателю уведомление о переуступке своих прав, что и было сделано ЗАО "Гудвин-3" 11 ноября 2011 года.

Кроме того, согласно заключения оценщика "Об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды по Договору аренды земельного участка N 08001Z от 15 августа 1997 г." рыночная стоимость права аренды составила 97 997 рублей, то есть менее 100 000 рублей, в результате чего собранием кредиторов ЗАО "Гудвин-3" было принято решение продать право аренды без торгов через прямой договор, что и было сделано - заключен договор переуступки прав между Тегиным СМ. и ЗАО "Гудвин-3". Данные обстоятельства соответствуют положениям пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение отменено, в удовлетворении требования ЗАО "Гудвин-3" отказано.

При этом, определением от 12 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (далее - НП СРЖК "Балтия").

Отказывая в удовлетворении требования апелляционный суд, исходил из того, что стоимость права долгосрочной аренды установлена оценщиком по состоянию на 07.09.2010 г., то есть после открытия в отношении ЗАО "Гудвин-3" конкурсного производства. Как сделал вывод апелляционный суд, стоимость права аренды земельного участка превышает 100 000 руб., поэтому права и обязанности арендатора по договору аренды не могли быть переданы без проведения торгов.

Помимо этого, апелляционный суд посчитал, что заявленное по настоящему делу требование не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора был осуществлен не нескольким основаниям, однако заявитель обжалует только часть из них.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Гудвин-3" и Тегина С.М.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "Гудвин-3" считает, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению норма пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не пункт 1 этой статьи. При этом, является несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что стоимость права долгосрочной аренды общества установлена оценщиком по состоянию на 07.09.2010 г., то есть после открытия в отношении общества конкурсного производства (09.06.2009 г.), поскольку в силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства должна составлять менее чем сто тысяч рублей. Таким образом, в связи с тем, что балансовая стоимость права долгосрочной аренды земельного участка составляет менее 100 000 руб., то реализация права должна проходить в установленном решением собрания кредиторов порядке.

Кроме того, стоимость права долгосрочной аренды на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., поскольку на 09.06.2009 г. фактическая площадь земельного участка составляла значительно меньше, чем 20 га, а именно 8 га, так как часть земельного участка, являющегося предметом договора аренды была передана физическим лицам в собственность.

Заявитель полагает, что апелляционный суд не вправе был оценивать достоверность выводов, содержащихся в отчете оценщика, ввиду отсутствия у суда специальных знаний.

Помимо этого, другие основания для отказа в государственной регистрации сделки устраняются ЗАО "Гудвин-3" в досудебном порядке, а нормы процессуального законодательства предусматривают обжалование ненормативно-правовых актов в части.

Заявитель кассационной жалобы Тегин С.М. также считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "Гудвин-3".

По мнению заявителя жалобы Тегина С..М., апелляционный суд не учел, что именно решение собрания кредиторов, юридически закрепленное протоколом собрания кредиторов N 13 от 20 октября 2010 года, а не отчет независимого оценщика, согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является юридическим основанием реализации права аренды по прямому договору без проведения торгов. При этом, протокол собрания кредиторов никем не оспорен и не признан недействительным. Помимо того, реальная площадь земельного участка уже была не 20 га, а 8 га.

Более того, апелляционный суд не мог самостоятельно делать вывод о стоимости имущества, подлежащего оценке, поскольку не является профессиональным оценщиком в смысле Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель также указывает на устранение ЗАО "Гудвин-3" во внесудебном порядке иных оснований отказа, в связи с чем именно заявленное общество требование приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ЗАО "Гудвин-3" поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель Тегина С.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области и НП СРЖК "Балтия" возражали против доводов кассационных жалоб, просили постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ ФАУГИ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании предоставленных в материалы дела документов, 15 августа 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3" заключен договор N 08001Z, предметом которого является аренда земельного участка площадью 20 га (200 000 кв.м), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автодороги Москва-Рига.

Срок действия договора определен сторонами на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 февраля 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-34623/08-88-80Б в отношении ЗАО "Гудвин-3" открыто конкурсное производство.

Право аренды по вышеуказанному договору включено в конкурсную массу.

По данным независимого оценщика стоимость права долгосрочной аренды ЗАО "Гудвин-3", с учетом обременения оцениваемых прав правами требования арендодателя на возврат долгов по арендной плате, а также с учетом невыплаченных пеней составляет 97 997 руб.

Поскольку стоимость имущества была определена менее 100 000 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на собрании кредиторов, состоявшемся 20 октября 2010 года, было принято решение о реализации права долгосрочной аренды по прямому договору без проведения торгов, что отражено в протоколе собрания N 13 от 20 октября 2010 года.

При этом, 20 октября 2010 года непосредственно на собрании кредиторов Тегиным Сергеем Михайловичем первым была подана заявка с выражением готовности приобрести права и обязанности арендатора по договору аренды от 15 августа 1997 года N 08001Z.

В целях реализации решения собрания кредиторов, между ЗАО "Гудвин-3", в лице конкурсного управляющего Богинской Л.Н., и Тегиным С.М. заключен договор N 426 от 03 ноября 2011 года переуступки прав аренды земельного участка.

12 ноября 2011 года Тегин С.М. и ЗАО "Гудвин-3" обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации сделки - договора уступки прав от 03 ноября 2011 года N 426 по договору аренды от 15 августа 1997 года N08001Z.

Сообщением от 10 мая 2012 года N 08/121/2011-389 Управление на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в регистрации договора уступки прав от 03 ноября 2011 года N 426 по тем основаниям, что:

-границы земельного участка, право аренды на который уступлено ЗАО "Гудвин-3" Тегину С.М., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, содержащий кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка;

-не предоставлено согласие арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 15 августа 1997 года N 08001Z. При этом, в адрес Управления от арендодателя неоднократно поступали заявление о несогласии на передачу прав и обязанностей по названному договору аренды третьему лицу;

-продажа права аренды земельного участка осуществляется исключительно на торгах в силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя отказ регистрирующего органа в части вывода Управления о том, что договор уступки права аренды N 426 от 03 ноября 2011 года не соответствует положениям пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как подписан сторонами без проведения торгов, ЗАО "Гудвин-3" указывает на то, что стоимость права долгосрочной аренды ЗАО "Гудвин-3" составляет менее 100 000 рублей (97 997 руб.), в связи с чем проведение торгов не требуется.

Посчитав отказ регистрирующего органа незаконным в этой части, ЗАО "Гудвин-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконном отказа регистрирующего органа в части суд кассационной инстанции находит правильными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа суд выносит соответствующее решение, от содержания которого зависит возможность его реального исполнения на практике.

Из указанных норм следует, что восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий.

Следовательно, в случае признания незаконным решения регистрирующего органа, арбитражный суд своим решением определяет порядок и срок восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи в резолютивной части решения арбитражный суд указывает конкретные действия, которые должен совершить орган для устранения допущенного нарушения.

Удовлетворение заявления о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав имеет несколько оснований, одним из которых является то обстоятельство, что в действительности принятое решение регистрационного органа не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Данный факт устанавливается судом в процессе рассмотрения заявления, который также устанавливает, какие именно права были нарушены вследствие принятия регистрационным органом решения.

Между тем, даже установление необоснованности действий регистрирующего органа, но без указания на способ восстановления нарушенного права заявителя, ведет к формальности принятого решения и невозможности удовлетворения в реальности требования заявителя.

Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

В данном случае, как видно из обжалуемого заявителем ЗАО "Гудвин-3" отказа регистрирующего органа от 10 мая 2012 года, регистрирующий орган указал на несколько оснований для принятия такого решения.

Однако, заявителем в судебном порядке оспаривается законность решения об отказе в государственной регистрации только по одному основанию.

Вместе с тем, удовлетворение требования заявителя повлечет обязанность арбитражного суда указать в судебном акте способ восстановления нарушенного, в случае наличия такового, права заявителя, как на то указал суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, а именно обязав регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора переуступки прав N 426 от 03 ноября 2011 года по договору аренды земельного участка от 15 августа 1997 года N 08001Z.

Между тем, принятие подобного решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку иные основания для отказа в государственной регистрации сделки, указанные в сообщении Управления от 10 мая 2012 года, не могут в связи с этим априори быть признаны также незаконными, так как они не обжаловались.

Доводы кассационных жалобы на устранение ЗАО "Гудвин-3" во внесудебном порядке иных оснований для отказа в государственной регистрации сделки не могут быть приняты, поскольку иные основания для отказа в государственной регистрации заявителем не обжаловались и суд не вправе давать оценку их правомерности и соответственно проверять факт их исправления.

Доводы кассационных жалоб о том, что нормы процессуального кодекса не запрещают обжаловать ненормативный акт в части, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, так как право обжаловать ненормативный акт в части должно быть взаимосвязано с возможностью реального восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний (заявитель).

Заявитель в данном случае не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования может привести к восстановлению его прав (при наличии их нарушения).

Более того, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, не установил нарушений законодательства при принятии регистрирующим органом отказа в государственной регистрации сделки по оспариваемому заявителем основанию.

Так, согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Апелляционный суд установил, что на государственную регистрацию ЗАО "Гудвин-3" предоставило заключение оценщика N 10-09-06/1 "Об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N08001Z от 15 августа 1997 г.", согласно которому с учетом обременения оцениваемых прав правами требования арендодателя на возврат долгов по арендной плате, с учетом невыплаченных пеней цена права аренды составила 97 997 рублей, то есть менее 100 000 рублей.

Между тем, стоимость права долгосрочной аренды ЗАО "Гудвин-3" установлена оценщиком по состоянию на 07.09.2010, то есть после открытия в отношении общества конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-34623/08-88-80Б.

Из содержания заключения оценщика N 10-09-06/1 усматривается, что при расчете рыночная стоимость права долгосрочной аренды ЗАО "Гудвин-3" земельного участка (396 692 000 руб.) уменьшена на рыночную стоимость права требования арендодателя на возврат долгов по арендной плате, с учетом невыплаченных пеней (396 594 003 руб.).

Указанная сумма задолженности по арендной плате и пеней рассчитана оценщиком, в том числе с учетом суммы задолженности за 2010 год (15 495 470 руб.), то есть задолженности, сформировавшейся после открытия в отношении ЗАО "Гудвин-3" конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г.) и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, выплата которой должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, как установил апелляционный суд, учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете стоимости права долгосрочной аренды ЗАО "Гудвин-3", с учетом обременения оцениваемых прав правами требования арендодателя на возврат долгов по арендной плате, а также с учетом невыплаченных пеней, задолженность за 2010 год (15 495 470 руб.) не должна быть учтена, стоимость права долгосрочной аренды спорного земельного участка превышает 100 000 рублей.

При таких установленных апелляционным судом обстоятельствах, является правильным вывод о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15 августа 1997 года N 08001Z не могли быть переданы без проведения торгов.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения апелляционным судом норм материального права, необоснованной оценке апелляционным судом выводов независимого оценщика, о наличии решения собрания кредиторов от 20 октября 2010 года и стоимости права долгосрочной аренды менее, чем 100 000 руб., внимательно изучены и проверены кассационным судом, однако подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что реальная площадь арендуемого земельного участка уже составляла не 20 га., а 8 га., также не могут быть приняты, поскольку как видно из отчета независимого оценщика, который в свою очередь был основанием для принятия собранием кредиторов соответствующего решения, оценке подлежало право аренды именно земельного участка площадью 20 га.

При этом, как видно из протокола N 13 собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3" от 20 октября 2010 года, основанием для принятия собранием кредиторов решения об утверждении начальной цены реализации права долгосрочной аренды и порядка реализации этого права явился именно отчет оценщика N 10-09-06/01 и содержащиеся в нем сведения о рыночной стоимости права долгосрочной аренды по земельному участку.

Учитывая вышеизложенное, установленные апелляционным судом обстоятельства относительно возможности в данном случае передачи права и обязанностей арендатора без проведения торгов, а также учитывая, что при заявленном требовании о признании незаконным отказа регистрирующего органа только по одному из нескольких оснований, положительное решение не приведет к восстановлению прав заявителя, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования являются правильными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-43090/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина