Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-12567/13 по делу N А40-30716/2013

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-30716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

Бондарева Е.А., лично, паспорт,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой Елены Анатольевны

на определение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению Бондаревой Елены Анатольевны о включении требования в размере 69 935 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 в отношении ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

09.07.2013 Бондарева Елена Анатольевна (заявитель, Бондарева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 935 руб. 78 коп., в том числе страховое возмещение в размере 45 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 руб. 85 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и штрафа в сумме 23 313 руб. 93 коп. на основании п. 6 ст. 13 от 07.02.2002 N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение суда отменено, требования Бондаревой Е.А. в размере 45 506 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 1 115 руб. 85 коп. процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа, удовлетворить требования Бондаревой Е.А. в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отказе должника в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о включении суммы штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в реестр требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции Бондарева Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что заявитель, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы ущерба и неустойки, просил одновременно взыскать с должника штраф, рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении данного требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебный акт о взыскании штрафа не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в указанной части согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в обжалуемой части, суды пришли к выводам о том, что судебный акт о взыскании суммы штрафа в материалы дела не представлен.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил (01.03.2013), а также претензия должнику направлена (16.04.2013) до введения в отношении него процедуры наблюдения (27.05.2013), в связи с чем требования к должнику могли быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были, они подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с суммой ущерба и неустойки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бондаревой Е.А. в обжалуемой части являются необоснованными.

Поскольку судами неправильно применены норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А40-30716/13 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Бондаревой Елены Анатольевны отменить.

Включить требование Бондаревой Елены Анатольевны в размере 22 753 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева