Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-16499/13 по делу N А40-43315/2013

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-43315/13-52-411

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Заика С.В., доверенность от 14.03.2013

от ответчика ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" - Маклаков В.О., доверенность от 10.09.2013

от третьего лица ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" - Леонтьев А.Н., доверенность от 10.07.2013

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" (ОГРН 1074205001430, ИНН 4205122021)

третье лицо - ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС"

о взыскании 28 944 494 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО", ответчик) о взыскании 28 944 4949 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" и ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (Страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества N 421-021516/08, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, представляющим товарный запас Страхователя в пределах территорий страхования, перечисленных в полисе и дополнениях к нему.

В соответствии с названным полисом имущество застраховано от повреждения и/или уничтожения в результате воздействия на него, в том числе пожара, удара молнии, взрыва газа.

09.05.2010 г. в результате пожара, происшедшего в складском помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 1, корп. 2, принадлежащем на праве собственности ИП Алтухову И.Л., были уничтожены товарно-материальные ценности - табачная продукция, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС". Размер материального ущерба составил 28 966 894 руб. 88 коп.

Признав произошедший случай страховым, ОСАО "Ингосстрах", во исполнения договора (полиса) страхования имущества N 421-021516/08 от 20.06.2008 г. выплатило ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в размере 28 944 494 руб. 88 коп.

ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на заключенный 02.04.2007 г. между ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (Принципал) и ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" (Агент) Агентский договор N 42 на реализацию товара и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Агентом условия названного договора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО", как с лица, ответственного за убытки, 28 944 4949 руб. 88 коп. ущерба, возмещенного истцом (Страховщиком) третьему лицу (Страхователю) в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении пожара.

При этом суды, оценивая представленные в материалы дела документы, в том числе, акт о пожаре от 09.05.2010 г., постановление следователя СО при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка от 02.06.2010 г., указали на неустановление правоохранительными органами лиц, виновных в возникновении пожара.

Между тем, исковые требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, предусмотренных нормами закона и договором N 42 от 02.04.2007 г., заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Так, ОСАО "Ингосстрах" со ссылкой на п.п. 1.1., 2.1.3., 2.2.10, 4.3 договора приводило довод о необоснованности вывода судов об отсутствии вины ответчика, поскольку в соответствии с названными условиями договора Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для реализации товара, а также обеспечить хранение товара Принципала на складских помещениях и нести ответственность перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

В этой связи истец со ссылкой на п.4.4 договора указывал на наличие вины ответчика, поскольку он, как Агент обязан возместить Принципалу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора, возникшим как по его вине, так и по вине третьих лиц.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательств возникновения пожара в складском помещении 09.05.2010 произошел вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу названных норм материального права отсутствие вины, принятие всех необходимых мер для предотвращения гибели находящегося на хранении ООО "МЕГАПОЛИС КЕМЕРОВО" имущества должен доказать ответчик.

Данные обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, арбитражными судами надлежащим образом не проверялись.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны без учета оценки условий агентского договора N 42 от 02.04.2007 г., что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43315/13-52-411 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова