Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

1 декабря 2013 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ": Золотых В.И. по доверенности от 01.08.2013,

от Газпромбанк (Швейцария) ЛТД: Попов Т.Д. по доверенности от 21.11.2011,

от Гульянца Сергея Анатольевича: Трофименко И.Г. по доверенности от 28.06.2013,

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД": конкурсный управляющий Солоха И.Г., решение от 14.02.2014,

рассмотрев 24.12.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Газпромбанк (Швейцария) ЛТД, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ"

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 24.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Гульянца Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гульянца Сергея Анатольевича (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения:

- трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 128,9 кв. м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 12 116 600 руб.);

- двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 84,5 кв. м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. (сумма, уплаченная участником строительства составляет 7 943 000 руб.).

Определением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, требование Гульянца С.А. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Газпромбанк (Швейцария) ЛТД и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Газпромбанк (Швейцария) ЛТД ссылается на неправильное применение судом положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, Заявитель полагает, что требование о передаче жилого помещения не может быть признано обоснованным при отсутствии договорных отношений между участником строительства и застройщиком. Кроме того, по мнению банка, предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные между кредитором и инвестором являются ничтожными ввиду их притворности.

Кассационная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения обязательств Гульянца С.А. по оплате приобретаемых жилых помещений. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Гульянц С.А. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Газпромбанк (Швейцария) ЛТД и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Гульянца С.А. и конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что, между ООО "Мир Товаров и Услуг" (инвестор) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (застройщик) был заключен инвестиционный договор от 01.03.2005 N 2, в соответствии с которым застройщик (должник) привлекает инвестора к частичному финансированию строительства инвестиционного объекта, после завершения которого инвестору будут переданы, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, включая оплату суммы инвестиционной стоимости доли инвестора, квартиры, нежилые помещения, машино-места в составе и объеме согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Впоследствии 01.11.2006 между ООО "Мир Товаров и Услуг" и Гульянцом С.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры N N 52/К-3, 52/К-2, согласно которым стороны обязались в будущем заключить между собой договоры купли-продажи следующих квартир: 3-х комнатная квартира, расположенная в строящемся комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 16 этаже, ориентировочной площадью 128, 9 кв. м.; 2-х комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 16 этаже, ориентировочной площадью 84,5 кв.м.

Суд также установил, что во исполнение принятых на себя обязательств по предварительным договорам купли-продажи от 01.11.2006 N N 52/К-3, 52/К-2 по оплате квартир Гульянц С.А. передал ООО "Мир Товаров и Услуг" 17.11.2006 денежные средства в общей сумме 20 059 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.11.2006 NN 41, 42.

Кроме того, должник подтвердил исполнение ООО "Мир Товаров и Услуг" инвестиционного договора от 01.03.2005 N 2 в отношении вышеуказанных квартир гарантийными письмами от 23.11.2006.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование, заявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД", руководствовался пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вместе с тем, включая требования Гульянца С.А. в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не проверен факт исполнения Гульянцом С.А. обязательств по оплате должнику денежных средств по договорам от 01.11.2006 N N 52/К-3, 52/К-2.

Так, в подтверждение произведенной Гульянцом С.А. оплаты заявителем представлены в материалы дела ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2006 N 42, актов о выполнении финансовых обязательств от 17.11.2006.

Возражая против включения требований Гульянца С.А. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на то, что подпись главного бухгалтера ООО "Мир Товаров и Услуг" Алешкиной О.В. на квитанциях о принятии от Гульянца С.А. денежных средств в счет оплаты по указанным договорам выполнена не Алешкиной О.В. В этой связи ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы.

В качестве доказательств оплаты денежных средств ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 68-83).

Суд кассационной инстанции считает, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику денежных средств за спорные квартиры, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствуют доказательства списания денежных средств со счета плательщика и не представлены в материалы дела выписки с банковского счета должника, подтверждающие получение должником от ООО "Мир Товаров и Услуг" денежных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частью 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установить факт оплаты денежных средств ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина