Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16596/13 по делу N А40-127740/2012

город Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-127740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Барановой Н.Ф.: Бондаренко А.В. (дов. от 12.04.2012 г.);

от ответчика ООО "Агат-Авто": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Префектуры ЮАО города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Бондаренко Г.Е. (дов. N ДГИ-Д-130/13 от 27.02.2013 г.);

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании дело N А40-127740/2012, переданное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16096/13 от 25 ноября 2013 г. в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами норм права

по иску Барановой Надежды Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (ОГРН 1027739680539; 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, 24, 1, эт.1/пом.15/комн.1)

о признании права собственности на объект капитального строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Префектура Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

УСТАНОВИЛ: 31 декабря 1997 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее - ООО "Агат-Авто", общество, ответчик) (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502232 площадью около 150 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Подольских Курсантов (напротив Спецзавода N 3), под размещение временного торгового павильона для продажи расфасованных автомобильных жидкостей и сопутствующих товаров, со сроком действия до 16 ноября 2002 г.

На основании указанного договора ООО "Агат-Авто" на арендуемом земельном участке возвело торговый павильон, на строительство которого обществом были получены соответствующие согласования и разрешительная документация, в том числе: был разработан проект строительства торгового павильона (утвержден к разрешению N 03125 от 09 июня 1998 г.), выдано градостроительное заключение от 22 июля 1997 г., получены технические условия (ТУ) на присоединение мощности к действующей ТП, РТП МКС (Московской кабельной сети) от 27 февраля 1998 г., получено разрешение на присоединение мощности СПиПР МКС Мосэнерго.

27 февраля 1998 г. между ООО "Агат-Авто" и Научно-техническим центром "Конструктор-Сервис" заключен договор N 98-102-035 от 27 февраля 1998 г. на выполнение работ по монтажу торгового павильона.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 сентября 1998 г. объект был принят в эксплуатацию.

Указанный акт утвержден распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы N 01-21-1225 от 01 октября 1998 г. "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона "Агат-Авто" по адресу: ул. Подольских Курсантов (напротив Спецзавода N 3).

В 2004 году указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009001:15 площадью 150 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19 был передан Московским земельным комитетом в аренду по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-506501 от 22 октября 2004 г. обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные ткани" (далее - ООО "Натуральные ткани").

Указанный договор был заключен сторонами со сроком до 23 августа 2007 г.

15 декабря 2004 г. между ООО "Агат-Авто" и Черниковым Максимом Сергеевичем (далее - Черников М.С.) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя временное строение: торговый павильон, общей площадью 153,1 кв.м., 2-х этажное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19, а покупатель принять временное строение и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

Пунктом 3 договора установлено, что торговый павильон является временным строением, поэтому не подлежит государственной регистрации право собственности на данное временное строение (торговый павильон).

10 июля 2008 г. между Черниковым М.С. и Барановой Надеждой Федоровной (далее - Баранова Н.Д., истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность временное нежилое строение: торговый павильон, общей площадью 153,1 кв.м., 2-х этажное, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что торговый павильон является временным строением, поэтому не подлежит государственной регистрации право собственности на данное временное строение.

Ссылаясь на то, что спорный объект был возведен как объект капитального строительства за счет средств общества с оформлением и согласованием требуемых законом документов, Баранова Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агат-Авто" о признании права собственности на объект капитального строительства - торговый павильон, общей площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баранова Н.Ф. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 25 ноября 2013 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судами норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Барановой Н.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, указал на неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные акты, принятые по делу N А40-18379/12-9-175, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы не согласился с доводами Барановой Н.Ф., считая, что судами не нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы завил ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представители ответчика и третьих лиц (Управления Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы) в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм право собственности на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о признании права собственности, не обосновал, каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца, учитывая тот факт, что за ответчиком право собственности не зарегистрировано, ответчик объектом не владеет и не заявляет на него свои право.

Вещным иском о признании права может быть осуществлена защита лишь ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.

Принимая во внимание, что право собственности истца на указанный торговый павильон не было зарегистрировано, иск заявлен при отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, и, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорных объектов недвижимости, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. по делу N А40-127740/2012 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников