Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-83231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК": Яушев Д.А. (дов. от 09.01.2013),

от ИП Куканова А.А.: Мокринская О.Н. (дов. от 26.11.2013),

от Иванова А.В., ООО "РИТОН": Дребезов А.С. (дов. от 15.07.2013),

Петров М.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"

на определение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего,

по делу о признании ООО "РИТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "РИТОН", Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2013 утвердил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "РИТОН", а также утвердил кандидатуру конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича из состава членов НП "ПАУ ЦФО" в качестве кандидата для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "РИТОН", обязав Куканова А.А. в трехдневный срок передать Иванову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также все документы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "РИТОН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что во исполнение требований п. 1 ст. 12, 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Куканов А.А. провел первое собрание кредиторов 29.05.2013 с соблюдением установленных сроков.

В кассационной жалобе указано на следующие обстоятельства.

На указанную дату (29.05.2013) в реестр кредиторов должника были включены 2 кредитора: Банк (размер требований: 19 885 314 руб. 90 коп. - третья очередь, 84 495 000 руб. - третья очередь, обеспеченные залогом имущества должника, что составляло 77,65 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и Петров Михаил Викторович (размер требований 29 800 000 руб., 216 000 руб., 22 723 руб. - третья очередь, 22,35 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр).

10.06.2013 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "РИТОН" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, а также о назначении Куканова А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего было назначено на 02.07.2013, судебное заседание перенесено на 04.07.2013, однако, вопреки данному решению суда, до получения результатов обжалования решений состоявшегося первого собрания кредиторов, кредитор Петров М.В., полагая себя действующим в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, 03.06.2013 направил другому кредитору, Банку, телеграмму о том, что 14.06.2013 по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, строение 1, состоится собрание кредиторов.

Между тем, как указано в кассационной жалобе, первое собрание кредиторов с такой же повесткой дня уже было проведено временным управляющим 29.05.2013, что исключало возможность созыва и проведения первого собрания кредиторов иными лицами. Банк считает действия Петрова М.В. по созыву и проведению собрания не порождающими правовых последствий.

04.07.2013 в судебном заседании по вопросу о назначении конкурсного управляющего Петров М.В. заявил, что единолично 14.06.2013 провел собрание кредиторов. На основании представленного Петровым М.В. протокола этого собрания Арбитражным судом города Москвы был назначен конкурсный управляющий Иванов А.В.

Изложив приведенное, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно применены к перечисленным выше фактическим обстоятельствам положения пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку указанный пункт определяет возможность проведения собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в том случае, если такое собрание не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Банк считает, что первое собрание кредиторов должника было надлежащим образом созвано арбитражным управляющим и состоялось 29.05.2013, на нем приняты решения в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, с требованием о проведении какого-либо иного собрания Петров М.В. к временному управляющему не обращался, обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не наступали, правовые основания для самостоятельного созыва и проведения собрания кредиторов у Петрова М.В. отсутствовали.

Кроме того, приводятся доводы о нарушении требования абзаца 2 пункта 7 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку протокол собрания кредиторов не составлялся в трех экземплярах и не направлялся не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов в арбитражный суд и арбитражному управляющему.

Также в кассационной жалобе обжалуется оставление без внимания судом ходатайства представителей и.о. конкурсного управляющего и Банка об отложении судебного заседания, несмотря на то, что конкурсный управляющий Иванов А.В. был назначен судом на основании представленного Петровым М.В. непосредственно в заседание протокола от 14.06.2013.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в настоящее время статус самого Петрова В.М. как конкурсного кредитора не является надлежаще подтвержденным, а Банк обращался в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, которая признана частично обоснованной.

Конкурсным управляющим ООО "РИТОН" Ивановым А.В. и кредитором Петровым М.В. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В отзывах на кассационную жалобу указывается на то, что определением суда от 27.06.2013 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "РИТОН" от 29.05.2013 по вопросу о представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена СРО некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Возражая против доводов кассационной жалобы, приводятся аргументы о том, что Петровым М.В. представлены доказательства соблюдения требований п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, доказательства уведомления о собрании кредиторов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обращается внимание на то обстоятельство, что в установленный срок и в судебном заседании от полномочных лиц заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов не поступило.

В судебном заседании представители Банка, ИП Куканова А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником и Петров М.В. приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что на состоявшемся 14.06.2013 собрании кредиторов ООО "РИТОН", проведенном в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, приняты решения об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Иванова А.В. в качестве кандидата для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "РИТОН".

Учитывая, что определением от 27.06.2013 (объявлена резолютивная часть) признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.05.2013 по вопросу о представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена СРО некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также представление Петровым М.В. доказательств соблюдения требований п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, доказательств уведомления о собрании кредиторов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что в установленный срок и в настоящем судебном заседании от полномочных лиц заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов не поступило, суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов должника легитимным.

Приведенные выводы нельзя считать основанными на установленных судом обстоятельствах. Суд не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о соблюдении требований п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве и уведомления о собрании кредиторов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом не выяснены обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о наличии правовых оснований для самостоятельного проведения кредитором собрания 14.06.2013.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая требования статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Судом не установлены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции только дословно повторил позицию суда первой инстанции, не ответив ни на один довод апелляционной жалобы Банка.

Таким образом, выводы судов не основаны на исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права (статей 71, 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и процессуального права рассмотреть вопрос об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего должником, разрешить вопросы, связанные с данным утверждением, в соответствии с нормами действующего законодательства, проверив обоснованность приводимых возражений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-83231/12 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова