Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16265/13 по делу N А40-170267/2012

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-170267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Мартыновский С.В., дов. от 17.04.2013,

рассмотрев 24.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 23.05.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 11.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании штрафа

к ОАО "Завод им. Г.И.Петровского"

третье лицо ФГУП "НИИ "Поиск".

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" неустойки в размере 2 977 821 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 641 058,68 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что размер неустойки, удовлетворенный судами, несоразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, кассатор указывает на то, что судами произведен неверный расчет взысканной неустойки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключён государственный контракт от 24.05.2010 N 704/27/3/МПВ/КН/0427-10 на поставку оборудования для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в обусловленный Контрактом срок поставить оборудование, а заказчик (Министерство обороны) обязуется принять и оплатить его.

Согласно условиям контракта ответчик в срок до 25.11.2010 должен осуществить поставку 35 комплектов оборудования, стоимость которых составляет 59 556 420 руб.

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 35 комплектов оборудования были поставлены ответчиком 20.12.2010, т.е. с просрочкой в 25 дней, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма о выставлении штрафных санкций, которое было оставлено без удовлетворения, и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 641 058, 68 руб., суды исходили из несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, суды исходили из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду незначительного срока просрочки поставки товара, а также высокого процента договорной неустойки.

Как указали суды, удовлетворение исковых требований в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворенный судами размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, подлежат отклонению, поскольку неустойка в указанном размере снижена судами с учетом всех обстоятельств дела и с учетом доводов ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки нарушенного им обязательства.

Указание истца на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству является необоснованным, поскольку ответчик приводил доводы относительно значительно завышенного размера неустойки при нарушении сроков поставки на 25 дней.

Довод о том, что судами был неверно рассчитан размер взысканной неустойки, является несостоятельным и направлен на переоценку выводов судов.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения и нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-170267/12 и постановление от 11.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова