Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-15876/13 по делу N А40-10124/2013

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-10124/13-85-96

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Козлов А.В. по дов. N 661 от 02.09.2013

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КИА Моторс РУС"

на решение от 18.07.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 11.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по заявлению ООО "Вседорожник" (ОГРН 1033600081448)

о взыскании убытков

к ООО "КИА Моторс РУС" (ОГРН 5087746291760)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вседорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 818 338 руб., составляющих 958 756 руб. - стоимость автомобиля; 186 690 руб. - убытки, неустойка и моральный вред; 603 295 руб. - взысканный штраф; 14 357 руб. - госпошлина; 40 000 руб. - оплата услуг адвоката; 15 240 руб. - оплата экспертизы; обязании ООО "Киа Моторс РУС"" забрать у ООО "Вседорожник" автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: XWEPC811CB0000713, 2010 г. выпуска, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 оставлено без изменения.

ООО "Киа Моторс РУС", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что расходы, понесенные дилером в связи с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.09.2012, неверно квалифицированы в качестве убытков дилера, причиненных поставщиком; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; истечение срока действия дилерского договора неверно квалифицировано судами как его расторжение; вывод судов о том, что дилер в настоящее время лишен права и возможности реализовать возвращенный гражданкой Семиной Г.В. автомобиль, неверен; изготовителем спорного автомобиля являлось ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", не привлеченное к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Считает, что штраф, судебные расходы, моральный вред, неустойка, предъявленные к взысканию с поставщика, выплачены дилером в связи с нарушением им прав потребителя Семиной Г.В. и не связаны с неисполнением обязательств поставщиком по дилерскому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2013.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.05.2009 заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/155/00/09, который согласно дополнительному соглашению от 26.03.2010 изложен в новой редакции, заменяющей все предыдущие договоренности сторон.

Договором предусмотрено, что ответчик является официальным дистрибьютором корпорации KIA MOTORS на территории России и наделен правами реализации автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для автомобилей, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

В соответствии с разделом 1 договора "Определение терминов" под договорной продукцией в дилерском договоре понимаются автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации "KIA" (KIA MOTORS), ОАО "ИжАвто", ЗАО "Автотор" и ООО "Эллада Интертрейд" (далее по тексту "автомобили"), а также оригинальные и/или рекомендованные поставщиком и приобретенные у поставщика запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей.

В соответствии с приложением N 1 к дилерскому договору "Соглашение о поставке автомобилей дилеру N Д/155/01/09" ответчик предоставляет дилеру гарантию на автомобили, реализуемые в рамках настоящего соглашения, в соответствии с условиями, указанными в гарантийной политике ООО "Киа Моторс РУС" и информационных письмах ответчика.

Согласно условиям договора, в случае реализации ответчиком дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата клиентом дилеру, ответчик возмещает дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля клиентом посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в соответствующей товарной накладной ТОРГ-12. С момента соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, обязательства ответчика перед дилером, возникающие в соответствии с гражданским законодательством РФ в связи с продажей дилеру автомобилей ненадлежащего качества, признаются выполненными надлежащим образом, а расходы (убытки), понесенные дилером при возврате ему автомобиля клиентом, возмещенными в полном объеме (пункт 5.15 договора).

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору от 29.04.2011, договор действует до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами установлено, что ответчик 18.10.2010 поставил истцу автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ VIN:XWEPC811CB0000713, за который истец произвел оплату в размере 958 756 руб., что подтверждается платежным поручением, и который впоследствии продал по договору купли-продажи N 929 от 06.11.2010 гражданке Семиной Г.В., что подтверждается также ПТС 39 НВ 309342.

Железнодорожным районным судом города Воронежа 28.09.2012 принято решение, которое вступило в законную силу 04.12.2012, о взыскании с истца в пользу Семиной Галины Валерьевны стоимости автомобиля в размере 1 019 900 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.11.2011.

Указанным решением суд обязал Семину Г.В. возвратить истцу спорный автомобиль с недостатками за счет истца, с ООО "Вседорожник" в пользу Семиной Г.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., убытки в размере 21 690 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., всего 186 690 руб., также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 603 295 руб., из которых 301 647 руб. 50 коп. в пользу Семиной Г.В. и 301 647 руб. 50 коп. в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига Потребителей", а также взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 14 357 руб. 95 коп.

Решение районного суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также актом приемки-передачи транспортного средств.

Истцом проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) являются производственными, а наличие подпленочной коррозии на несъемных деталях автомобиля является основанием для замены кузова автомобиля.

В связи с тем, что дефект ЛКП образовался при формировании ЛКП на предприятии - изготовителе автомобиля, и, следовательно, является скрытым производственным дефектом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору (поставка автомобиля с производственными дефектами), а также размер убытков материалами дела доказаны, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных истцом расходов при выплате Семиной Г.В. денежных средств, взысканных в ее пользу по решению Железнодорожного районного суда города Воронежа, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору и понесенными истцом убытками.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что штраф, судебные расходы, моральный вред, неустойка предъявленные к взысканию с поставщика, выплачены дилером в связи с нарушением им прав потребителя Семиной Г.В. и не связаны с неисполнением обязательств поставщиком по дилерскому договору, правомерно отклонен судами.

Кроме того судами установлено, что согласно заключенному между сторонами договору и дополнительному соглашению к нему, ответчик предоставляет истцу гарантию на автомобили, реализуемые в рамках соглашения в соответствии с условиями, указанными в гарантийной политике ООО "Киа Моторс РУС" и информационных письмах поставщика.

Пунктом 5.15 соглашения предусмотрено, что в случае реализации поставщиком дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата клиентом дилеру, поставщик возмещает дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля клиентом посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в соответствующей товарной накладной ТОРГ-12. С момента соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, обязательства поставщика перед дилером, возникающие в соответствии с гражданским законодательством РФ в связи с продажей дилеру автомобилей ненадлежащего качества, признаются выполненными надлежащим образом, а расходы (убытки), понесенные дилером при возврате ему автомобиля клиентом, - возмещенными в полном объеме.

Вместе с тем, судами правильно указано, что договорные взаимоотношения сторон расторгнуты с 01.07.2011, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.04.2011 к дилерскому договору о реализации и обслуживании N Д/155/00/09 от 19.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010.

Согласно п. 16.6 соглашения, по окончанию договорных отношений по любому основанию дилер обязан незамедлительно прекратить использование товарного знака поставщика, демонтировать вывески, убрать товарные наименования, прекратить рекламу о качестве товара, вернуть информационные системы, документы и материалы, техническую литературу и т.д.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что пункт 5.15 соглашения в рассматриваемом споре не применим ввиду того, что истец после расторжения договора лишен права и возможности реализовывать возвращенный ему по решению суда общей юрисдикции автомобиль, приобретенный гражданкой Семиной Г.В.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика забрать у него автомобиль правомерно признано судами необоснованным, а довод жалобы о том, что истечение срока действия дилерского договора неверно квалифицировано судами как его расторжение, является несостоятельным.

Довод ответчика об увеличении истцом убытков из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик был уведомлен о предъявленной Семиной Г.В. претензии, однако удовлетворить их в добровольном порядке отказался и потребовал от истца занять такую же позицию.

Кроме того, поскольку ответчик был привлечен судом общей юрисдикции в качестве соответчика и как следует из текста судебных актов, его представитель исковые требования не признавал, просил в иске Семиной Г.В. отказать, вывод судов, что взысканный с истца штраф в сумме 603 295 руб. является, в том числе, прямыми убытками, понесенными в связи с передачей некачественного автомобиля, является правильным.

Довод жалобы о том, что изготовителем спорного автомобиля являлось ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", не привлеченное к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное предприятие входит в корпорацию "KIA" (KIA MOTORS).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, также правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

В данном случае суды, исследовав все обстоятельства дела, учитывая решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.09.2012, пришли к правильному выводу о законности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-10124/13-85-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков