Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-5442/13 по делу N А40-58574/2012

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-58574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: конкурсный управляющий Гинкул В.А. (лично, паспорт),

от ООО "Вит Энд Вис": Смирнова Е.В. (дов. от 05.07.2013),

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд" Гинкула В.А.

на определение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Вит Энд Вис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гинкула В.А. и об отстранении Гинкула В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Карьернеруд",

по делу о признании ЗАО "Компания Карьернеруд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника ЗАО "Компания Карьернеруд" (далее - должник, Компания) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гинкул Виктор Александрович, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

30.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Вит Энд Вис" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Гинкула В.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении Гинкула В.А. от обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Общество также ходатайствовало об установлении признаков заинтересованности конкурсного управляющего Гинкула В.А. по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, просило признать Гинкула В.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ходатайство обосновано ссылкой на п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего:

- по проведению собраний кредиторов по требованию кредитора, предусмотренных п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве;

- по предоставлению выписки из реестра требований кредиторов, предусмотренной п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве;

- по проведению очередных собраний кредиторов, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Гинкула В.А., установил признаки заинтересованности конкурсного управляющего Гинкула В.А. по отношению к должнику, признал Гинкула В.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику, отстранил Гинкула В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Веретельника Олега Николаевича, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", обязав арбитражного управляющего Гинкула В.А. передать в 3-дневный срок конкурсному управляющему Веретельнику О.Н. все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Гинкул В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, жалобу Общества на действия конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении норм Закона о банкротстве, безосновательности вывода о заинтересованности Гинкула В.А., несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, наличии безусловного основания для отмены судебных актов.

В судебном заседании Гинкул В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного кредитора ООО "Вит Энд Вис", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя ООО "Вит Энд Вис", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судами установлено, что 19.12.2012 кредитором ООО "Вит Энд Вис" в адрес конкурсного управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего Гинкула В.А. о результатах проведения конкурсного производства, об отстранении Гинкула В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлены обстоятельства, связанные с получением 20.12.2012 конкурсным управляющим данного требования и нарушением им положений п. 3 и п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, регламентирующих срок и порядок созыва собрания кредиторов.

Также суды установили, 26.12.2012 конкурсный управляющий направил в адрес лиц, участвующих в деле, заказными письмами уведомление о проведении собрания кредиторов в г. Москве 10.01.2013, при этом ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов было назначено на 07.01.2013, праздничный день, в г. Иркутске, месте жительства конкурсного управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечил наличие возможности на получение своевременной информации о проведении собрания кредиторов и ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов.

Суды признали, что доказательств проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов ЗАО "Компания Карьернеруд" в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, в материалы дела не представлено.

Проверив аргументы жалобы конкурсного кредитора, суды также признали обоснованным и довод относительно ненадлежащей организации собрания кредиторов, созывавшегося конкурсным управляющим 05.02.2013, поскольку в уведомлении, направленном в адрес лиц, участвующих в деле, адрес кредитора ООО "Вит Энд Вис" не совпадает с его адресом.

Также судами установлены обстоятельства дела, связанные с невыполнением конкурсным управляющим положений п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, а именно не направлением по запросу ООО "Вит Энд Вис" выписки из реестра требований кредиторов.

Более того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гинкул В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он был назначен членом ликвидационной комиссии ЗАО "Компания Карьернеруд". Судами учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11110/12.

Члены ликвидационной комиссии в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Утверждение члена ликвидационной комиссии конкурсным управляющим должником исключает надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по проверке оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности и создает условия для конфликта интересов.

По оценке судов, ООО "Вид Энд Вис" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды приняли обоснованные, мотивированные судебные акты.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, заявлялись ранее, при рассмотрении жалобы по существу и при подаче апелляционной жалобы, были предметом надлежащей проверки. Суд апелляционной инстанции подробно изложил как доводы Гинкула В.А. и ссылки на приводимые им доказательства, так и мотивы, по которым им эти доводы отклонены и не приняты соответствующие доказательства.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций в достаточно полной мере и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке арбитражным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 65, 67, 129, 145 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов (неизвещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судами жалобы) безоснователен. Материалы дела содержат доказательства такого извещения (т. 1 л.д.28, 29, 106, т. 2 л.д. 33, 34).

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-58574/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина