Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-16306/13 по делу N А41-16857/2010

город Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А41-16857/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Хмельницкой С.Г.: Зиновкина А.И. (дов. от 29.01.2013 г.);

от ответчика ООО "Инжстрой": Урицкого А.И. (дов. от 27.08.2013 г.), Балаяна Л.Г. (дов. от 28.06.2013 г.);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица нотариуса города Москвы Семенниковой Л.Г.: не явились, извещены;

от третьего лица Рыскинда А.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Белобородова К.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Невеселого В.Н.: не явились, извещены,

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Хмельницкой С.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Хмельницкой Светланы Гавриловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН 1035006468661; 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71, 3)

об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588; 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32), нотариус города Москвы Семенникова Лариса Геннадьевна, Рыскинд Александр Юрьевич, Белобородов Константин Юрьевич, Невеселый Валерий Николаевич

УСТАНОВИЛ: Хмельницкая Светлана Гавриловна (далее - Хмельницкая С.Г., истец) является наследницей по завещанию Рыскинда Юрия Моисеевича (далее - Раскинд Ю.М.), умершего 10 мая 2008 г., которому принадлежала доля в размере 10 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", общество, ответчик).

09 сентября 2008 г. Хмельницкая С.Г. обратилась к нотариусу города Москвы Семенниковой Ларисе Геннадьевне (далее - нотариус г. Москвы Семенникова Л.Г.) с заявлением о принятии наследства.

03 июня 2009 г. нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю уставного капитала ООО "Инжстрой" в размере 10 %, поскольку не представлены отчеты об оценке долей уставного капитала в размере 10 % ООО "Инжстрой".

Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 03 июня 2009 г. было обжаловано Хмельницкой С.Г. в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от 03 июня 2009 г. было отменено.

27 мая 2009 г. нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г. направлен запрос в ООО "Инжстрой" с просьбой о предоставлении его балансового отчета с бухгалтерскими документами для оценки определения стоимости доли умершего и получения Хмельницкой С.Г. свидетельства о праве собственности.

Документы нотариусу не поступили, оценка доли умершего Рыскинда Ю.М. не произведена.

13 мая 2011 г. Хмельницкой С.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве собственности на доли в уставном капитале ООО "Инжстрой" в размере 10 %.

Действительная стоимость доли обществом Хмельницкой С.Г. не была выплачена.

Считая свои права нарушенными, Хмельницкая С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Инжстрой" об установлении действительной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО "Инжстрой", принадлежащей умершему 10 мая 2008 г. Рыскинду Ю.М., на 10 мая 2008 г., с учетом рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 г. производство по делу N А41-16857/10 было приостановлено, в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с поступлением заключения эксперта по результатам проведения финансово-экономической экспертизы в рамках дела N А41-16857/10 производство по настоящему делу было возобновлено на основании определения от 30 ноября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 г. исковые требования Хмельницкой С.Г. удовлетворены, установлена действительная стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО "Инжстрой", принадлежащая умершему 10 мая 2008 г. Рыскинду Ю.М., на 10 мая 2008 г., с учетом рыночной стоимости имущества, в размере 2 789 973 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хмельницкая С.Г. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Рыскинд Александр Юрьевич (далее - Рыскинд А.Ю.), Белобородов Константин Юрьевич (далее - Белобородов К.Ю.) просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, нотариуса г. Москвы Семенниковой Л.Г., Невеселого В.Н.) не поступили.

Представитель Хмельницкой С.Г. в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Инжстрой" против ее удовлетворения возражали.

Рыскинд А.Ю., Белобородов К.Ю., Невеселый В.Н., нотариус г. Москвы Семенникова Л.Г. и представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы возможности в самостоятельном порядке установить действительную стоимость 10 % доли в уставном капитале общества для целей вступления в права наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском об установлении действительной стоимости 10% доли в Уставном капитале ООО "Инжстрой", принадлежащей умершему 10 мая 2008 года Рыскинду Юрию Моисеевичу, на 10 мая 2008 года, с учетом рыночной стоимости, истица не доказала какое ее право нарушено и будет восстановлено после подачи данного иска. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования вытекают из корпоративного спора, предъявленный иск не направлен на восстановление прав истицы, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Уставом общества предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 г., если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем действительная стоимость доли определена на основании заключения эксперта.

Оснований для иной оценке выводов суда относительно размера действительной стоимости доли Хмельницкой С.Г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования вытекают из корпоративного спора, а предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца.

Суд кассационной инстанции не соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку действительная стоимость доли не выплачена истцу, ее размер не был определен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Избранный способ защиты нарушенного права не противоречит способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что апелляционным определением Московского областного суда по делу N А33-14169/2013 с ООО "Инжстрой" в пользу Хмельницкой С.Г. взыскана действительная стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО "Инжсрой" по состоянию на 10 мая 2008 г. в размере 2 789 973 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. по делу N А41-16857/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 г. по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников