Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-13459/13 по делу N А41-46363/2012

Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-46363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Курганова ОС, дов. от 06.12.2012,

от ответчика Ясинский АМ, дов. от 04.12.2013,

от третьего лица

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.

по иску ОАО "Загорский оптико-механический завод"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

третье лицо: Финансовое управление администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Загорский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании 1 727 214,38 руб. убытков, причиненных в результате издания незаконного ненормативного правового акта N 1649-ПГ от 05.10.2010, взыскании 30 272,14 руб. расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, которая определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 производство по делу в части требований к Главе Сергиево-Посадского муниципального района Московской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Загорский оптико-механический завод" взысканы убытки в размере 1 727 214,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 272,14 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подала кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, указывая на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, согласование сторонами всех существенных условий договора, в том числе цены, что, по мнению ответчика, исключает наличие ущерба на стороне истца, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2010 Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было издано постановление N 1443-ПГ "О предоставлении в собственность ОАО "Загорский оптико-механический завод" земельного участка под размещение промплощадки", в соответствии с которым истцу предоставлялся земельный участок площадью 326 413 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070106:69, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В.

Указанным постановлением заместителю Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области предписывалось в месячный срок с момента подписания настоящего постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в ОАО "Загорский оптико-механический завод". Выкупная стоимость земельного участка устанавливалась в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на момент заключения договора купли-продажи.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1649-ПГ от 05.10.2010 постановление N 1443-ПГ от 06.09.2010 "О предоставлении в собственность ОАО "Загорский оптико-механический завод" земельного участка под размещение промплощадки" было отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А41-39213/10 удовлетворено заявление ОАО "Загорский оптико-механический завод" и отменено постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1649-ПГ от 05.10.2010 "Об отмене постановления N 1443-ПГ от 06.09.2010 "О предоставлении в собственность ОАО "Загорский оптико-механический завод" земельного участка под размещение промплощадки" было признано недействительным, Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области был обязан заключить с ОАО "Загорский оптико-механический завод" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070106:69 площадью 326 413 кв. м. в составе категории земель - "земли населенных пунктов" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В по цене 2,5% кадастровой стоимости.

10.08.2012 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (продавец) и ОАО "Загорский оптико-механический завод" (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка N ДЗ-493, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность многоконтурный земельный участок из земель населенных пунктов, относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности (до разграничения), с кадастровым номером 50:05:0070106:69, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В, под размещение промплощадки, общей площадью 326 413 кв. м., а покупатель уплатил продавцу 7 321 035,57 руб.

В соответствии с платежным поручением N 2420 от 10.08.2012 ОАО "Загорский оптико-механический завод" перечислило Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 7 321 035,57 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого участка.

05.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ОАО "Загорский оптико-механический завод" на вышеназванный земельный участок, выдано свидетельство серии 50-АД N 092448 от 05.09.2012.

Из материалов дела следует, что на момент издания Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области постановления N 1443-ПГ от 06.09.2010 "О предоставлении в собственность ОАО "Загорский оптико-механический завод" земельного участка под размещение промплощадки", кадастровая стоимость земельного участка площадью 326 413 кв. м. с кадастровым номером 50:05:0070106:69, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212В, составляла 223 752 847,37 руб. Следовательно, на момент предоставления земельного участка ОАО "Загорский оптико-механический завод" его выкупная стоимость составляла 5 593 821,18 руб. (2,5% от 223 752 847,37 руб.)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N МО-12/ЗВ-543856 от 31.07.2012 в 2012 году кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 292 841 422,95 руб., таким образом, его выкупная стоимость увеличилась до 7 321 035,57 руб. (2,5% от кадастровой стоимости).

В качестве убытков истцом заявлена разница между выкупной ценой земельного участка на момент фактического приобретения (31.07.2012) в размере 7 321 035,57 руб. и выкупной ценой участка на момент предоставления (13.07.2010) в размере 5 593 821,18 руб. Истец ссылается на то, что данные убытки причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, так как за период разрешения спора об отмене постановления Главы администрации выкупная стоимость земельного участка увеличилась, поскольку за два года судебных разбирательств изменилась кадастровая стоимость участка, в связи с чем истец заплатил большую выкупную цену за участок, чем если бы он заплатил ее в 2010 году.

Суды пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований и удовлетворили иск, посчитав разницу в выкупной стоимости убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно указал, что для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Однако, вывод суда о том, что данная разница в выкупной цене составляет убытки истца, полученные по вине ответчика, противоречит статьям 15, 16, 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Неправомерность постановления Администрации об отмене постановления о предоставлении в собственность истца земельного участка и нарушение этим постановлением прав истца установлены в судебном порядке.

Вместе с тем, спорная цена земельного участка 7 321 035,57 руб. составляет 2,5% от кадастровой стоимости, как и предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Конкретная выкупная цена участка согласована сторонами, в том числе истцом, в качестве условия договора купли продажи земельного участка от 10.08.2012 N ДЗ-493. Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае законом установлено процентное соотношение выкупной цены к кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении лицами, указанными в пункте 1 данной статьи указанных в статье земельных участков, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 января 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения - в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Истец не оспорил в установленном судебном порядке выкупную цену земельного участка, не обращался с иском о понуждении заключить договор с условием выкупной цены, рассчитанной от кадастровой стоимости на момент предоставления земельного участка, добровольно подписал договор на таких условиях и оплатил выкупную цену. Спорный вопрос о применяемой в расчете выкупной цены участка кадастровой стоимости земельного участка мог быть разрешен в судебном порядке.

Как установил суд, приобретая земельный участок в собственность по договору купли-продажи N ДЗ-493 от 10.08.2012, ОАО "Загорский оптико-механический завод" уплатило Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выкупную стоимость именно в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в момент заключения договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А41-39213/10 Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области был обязан заключить с ОАО "Загорский оптико-механический завод" договор купли-продажи земельного участка также по цене 2,5% кадастровой стоимости. При этом суд не принимал решения о заключении с истцом договора по цене, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на день предоставления участка, и не мог принять такой судебный акт в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный вопрос выходит за предмет спора по этому делу.

Таким образом, после подписания истцом договора, его условие о выкупной стоимости является согласованным сторонами, признано истцом добровольно в качестве законного условия договора.

Указанные действия истца, а также изложенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отмене постановления о предоставлении земельного участка и заключением истцом договора с указанной спорной выкупной ценой и выкупом земельного участка именно по цене 7 321 035,57 руб. (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка 2012 года).

В силу изложенного, вывод судов о том, что при отсутствии отмены постановления завод приобрел бы спорный земельный участок в 2010 году по цене 5 593 821,18 руб. является предположительным, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца. Истец не лишен был возможности реализовать свои права на заключение договора и в 2012 году по этой же цене, непринятие им мер по защите своих прав в законном порядке не может быть истолковано как свидетельство причинения ему такого убытка действиями ответчика.

Вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца ошибочен по изложенным основаниям.

Учитывая изложенное, иск не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты противоречат нормам материального права, выводы судов являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм права, при этом все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, оснований для передачи дела на новое рассмотрение не имеется, по спору принимается новый судебный акт, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А41-46363/12 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Загорский оптико-механический завод" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ОАО "Загорский оптико-механический завод" (ИНН 5042010793) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев