Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" - Рыбин А.А., дов. от 06.03.2013

от Шерыханова А.Н.-лично (по паспорту), Лисин С.А., дов. от 19.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

на постановление от 16.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении ООО ЧОП "СБР" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Демитров А.Н.

До утверждения нового конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. от 21.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "СБР" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника, установлении размера оплаты услуг ООО ЧОП "СБР" в сумме 2 800 000 рублей ежемесячно с оплатой его услуг за счет имущества должника сверх установленного абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Демитрова А.Е. о привлечении ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век" за счет средств должника. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства привлечено ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век", установлен размер оплаты услуг ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век" в сумме 1 650 000 рублей ежемесячно с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 производство по апелляционной жалобе Шерыханова А.Н. на указанное определение было прекращено со ссылкой на то, что принятый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с определением от 30.08.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 отменено, заявление арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. о привлечении ООО ЧОП "СБР" за счет средств должника удовлетворено. ООО ЧОП "СБР" привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства.

Установлен размер оплаты услуг ООО ЧОП "СБР" в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей ежемесячно за период с 13.08.2012 по 31.08.2012 и в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей с 01.09.2012 ежемесячно за счет имущества должника сверх установленного абзацем 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Демитрова А.Е., который, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Демитрова А.Е. поддержал доводы и требование жалобы, Шерыханов А.Н. и его представитель возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Учитывая надлежащее извещение о рассмотрении жалобы, их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Демитров А.Е. в кассационной жалобе оспаривает определенную судом апелляционной инстанции сумму расходов на оплату услуг ООО ЧОП "СБР", ссылаясь на несоответствие цены договора с последним (2 800 000 руб.) и дополнительного соглашения к нему (3 000 000 руб.) рыночной цене на аналогичные услуги, указывая при этом, что стоимость услуг ООО ЧОП "Стрелец-М XXI век", с которым 01.11.2012 заключен договор N 01/2012 на охрану того же объекта, при том же количестве охранников существенно ниже установленной в договоре с ООО ЧОП "СБР".

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

В подтверждение рыночности цены услуги, определенной в договоре и дополнительном соглашении с ООО ЧОП "СБР", Шерыханов А.Н. представил в материалы дела результаты анализа рынка услуг: запросы, направленные им в охранные предприятия, и ответы этих предприятий (том 3, л.д.75-86).

В соответствии с полученной информацией цена услуг ООО ЧОП "СБР" находится в пределах средних значений.

При этом информация о стоимости услуг была собрана Шерыхановым А.Н. до заключения договора и учитывалась при определении его цены.

О соответствии цены услуг ООО ЧОП "СБР" рыночным ценам говорится в независимом отчете, выполненном специалистами ОАО "УГМ-С Стройинвест", а также в экспертном заключении ООО "Инвест Консалт".

О назначении судебной экспертизы Демитров А.Е. не ходатайствовал.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, учитывая при этом необходимость обеспечения сохранности имущества должника, приняв во внимание недоказанность Демитровым А.Е. злоупотребления Шерыхановым А.Н. своим правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в период действия в качестве конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного Шерыхановым А.Н. ходатайства.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, оцененным судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе исследования доказательств, имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется.

Тот факт, что в обжалуемом судебном акте не указан временной предел, до которого ООО ЧОП "СБР", как привлеченному лицу, подлежат выплате 3 000 000 руб. ежемесячно, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку выплаты осуществляются не на основании постановления апелляционного суда, а в соответствии с гражданско-правовой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что договор с ООО ЧОП "СБР" расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2012.

Таким образом, период выплат в пользу указанного лица достоверно известен кассатору, в связи с чем его ссылка на правовую неопределенность, созданную обжалуемым судебным актом, несостоятельна.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора (кроме указанных в пункте 4 этой статьи), являются основанием к отмене судебного акта лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения (постановления).

Поскольку неправильное определение судом статуса Шерыханова А.Н. не повлекло принятие неверного судебного акта, исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-51217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова