г. Москва |
|
27 октября 2014 г. |
Дело N А40-146848/13-43-1422 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской": Терская Л.Ф.. дов. от 17.12.2013,
от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Соколова В.А., дов. от 01.01.2014,
рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской"
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 8 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской"
к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской" (далее - ООО "Ваш Ломбард на Савеловской", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 067 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-146848/13-43-1422 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
При этом, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию в связи с истечением срока по основному требованию о взыскании страхового возмещения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ваш Ломбард на Савеловской", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ваш Ломбард на Савеловской" ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное исчисление и применение срока исковой давности, противоречие в выводах судов о моменте начала течения срока.
Заявитель полагает, что течение срока исковой давности не могло начаться со дня наступления страхового случая, двухлетний срок исковой давности как по основному требованию о взыскании неправомерно удержанной ответчиком части страхового возмещения, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за просрочку не истек, поскольку был прерван подачей в суд иска по основному требованию.
ОАО "Страховая группа МСК" представило в электронном виде письменные объяснения по кассационной жалобе, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на жалобу.
До начала судебного разбирательства представителем ОАО "Страховая группа МСК" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку не представлены доказательства направления отзыва другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до рассмотрения жалобы в суде.
При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Ваш Ломбард на Савеловской" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установили суды обеих инстанций, 30.10.2010 между ООО "Ваш ломбард на Савеловской" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком, правопреемник - ОАО "Страховая группа МСК") был заключен договор страхования имущества предприятий путем выдачи генерального полиса серии FP06030 N 495/8243-А (далее - договор страхования), в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 01 к договору страхования, по условиям которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате разбойного нападения 26.02.2011 неизвестными лицами из помещения ломбарда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 65, были похищены 1 816 изделий (предметов залога) на общую сумму 10 958 740 руб. и денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 06.10.2011 произвел выплату страхового возмещения в размере 7 966 150 руб.
Полагая, что страховщиком неправомерно удерживается часть страхового возмещения в размере 2 992 590 руб., ООО "Ваш ломбард на Савеловской" обратился арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в указанном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-23519/12-14-222 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Ваш ломбард на Савеловской" взыскано страховое возмещение в размере 2 992 590 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 решение суда по делу N А40-23519/12-14-222 оставлено без изменения.
Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения выплачена истцу 25.12.2012.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец полагал, что за период с 06.10.2011 по 25.12.2012 на сумму страхового возмещения в размере 2 992 590 руб., взысканного по решению суда по делу N А40-23519/12-14-222, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании суммы страхового возмещения, срок давности по которому истек.
При этом, суды указали, что поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Признавая срок исковой давности по основному требованию истекшим, суды обеих инстанций не учли, что после предъявления иска о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А40-23519/12-14-222 течение срока исковой давности по основному требованию было прервано.
Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Дополнительное требование о взыскании процентов связано с обязательством, основанным на решении суда по делу N А40-23519/12-14-222.
Исходя из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности по основному требованию было прервано предъявлением иска, следовательно прервано и течение срока по дополнительному требованию.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-23519/12-14-222, которое вступило в законную силу 10.09.2012.
Таким образом, течение срока исковой давности по дополнительным требованиям продолжилось с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-23519/12-14-222 об удовлетворении требований о взыскании суммы основного требования.
Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 4820/11.
Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о начале течения срока давности с даты наступления страхового случая.
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Согласно п. 13.6.5 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий (Приложение N 1 к генеральному полису страхования) страховщик обязался при признании события страховым случаем в течение 10 банковских дней после получения всех затребованных страховщиком документов, указанных в п.п. 13.3.3. и 13.3.6 Правил, произвести выплату страхового возмещения.
В п. 14.9 Правил также предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней после установления факта страхового случая, подтверждения этого факта и определения размеров возмещения, произведенных на основании соответствующих документов, если иное не предусмотрено договором.
Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-11750/13.
Таким образом, право требования процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства, судебные акты отменяются на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-146848/13-43-1422, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья |
Н.С.Калинина |
Судьи |
Н.С.Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.