Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15803/13 по делу N А40-28365/2013

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-28365/13-140-84

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мясников О.А. - доверенность от 26 марта 2013 года, Аксютенко В.Ю. - доверенность от 26 марта 2013 года,

от ответчика Шитова О.А. - доверенность N 06-12 от 27 июня 2013 года,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Буровая Строительная компания" (ОГРН 1097746329999)

о признании недействительными решения в части, письма

к ИФНС России N 1 по г.Москве (ОГРН 1047701073860)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровая Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - инспекция) о недействительными решения от 31.10.2012 г. N 634 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 672 634 руб. вследствие неполного перечисления НДФЛ за 1 полугодие 2010 г. (п. 3.1, 3.3.2 решения) и начисления пени по состоянию на 31.10.2012 г. по НДФЛ в размере 741 916 руб. (п. 3.2, 3.3.3. Решения), а также Письмо от 19.12.2012 г. N 15-14/57632.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, полагает, что судебные инстанции сделали выводы, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обетованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.10.12 N634 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2012 г. N 21-19/122764 решение ИФНС России N1 по г. Москве от 31.10.12г. N634 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с признанием неправомерными расходов в размере 1 865 625 руб. по приобретению услуг ООО "Славнефть-Торг", начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года на общую сумму 2 180 043 руб. в связи с признанием неправомерными налоговых вычетов в связи с приобретением услуг ООО "Славнефть-Торг", начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции Управлением оставлено без изменения.

Решение инспекции от 31.10.12 N634 оспаривается заявителем в редакции решения УФНС России по г. Москве N21-19/122764 от 20.12.2012 и письма инспекции N15-14/57632 от 19.12.2012.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 672 634 рублей вследствие неполного перечисления НДФЛ за 1 полугодие 2010 года, начислены пени по состоянию на 31.10.2012 г. по НДФЛ в размере 741 916 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 363 172 рублей, штрафы и пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "БСК", являясь налоговым агентом, выплачивая денежные средства своему сотруднику - Александрову И.Е., удержало НДФЛ и перечислило налог в ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры - по месту регистрации обособленного подразделения, а не по месту регистрации общества.

Судебные инстанции исходили из правомерности указанного перечисления суммы налога, сославшись на то, что Александров И.Е. является работником общества, осуществляющим трудовую деятельность по месту регистрации обособленного подразделения в г. Мегионе. При этом, бюджетная система Российской Федерации, которая в соответствии со ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации представляет собой совокупность бюджетов - федерального, субъектов Российской Федерации, местных, от перечисления налога на доходы физических лиц в ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры не пострадала.

Между тем, данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - в размере 70 процентов, в бюджеты поселений - в размере 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - в размере 20 процентов.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того Пунктом 10 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н (далее - Порядок учета поступлений бюджетную систему РФ) установлено, что поступления в бюджеты, не подлежащие в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации зачислению на счет органа Федерального казначейства, относятся органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет; платежи, ошибочно перечисленные плательщиками на счет органа Федерального казначейства, предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, учитываются по коду бюджетной классификации "невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

Таким образом, для ИФНС России N 1 по г. Москве не представлялось возможным произвести зачет на сумму спорного платежа. При этом ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры также была не вправе произвести зачет соответствующей суммы налога, но вправе принять решение о возврате суммы ошибочного платежа по заявлению Общества, чем впоследствии и воспользовалось ООО "Буровая строительная компания".

Учитывая нахождение обособленных подразделений в разных муниципальных образованиях, исходя из приведенных выше норм Кодекса, несоблюдение обществом порядка уплаты указанного налога привело к непоступлению спорной суммы налога в бюджет именно муниципального образования.

Признавая недействительным письмо Инспекции N 15-14/57632 от 19.12.2012 судебные инстанции сослались на то, что ст.101 НК РФ не предусматривает вынесение налоговым органом дополнительного решения (изменение ранее принятого решения) о довзыскании недоимки, штрафа и пени".

Между тем решением от 31.10.2012 N 634 (в первой редакции, до направления налогоплательщику письма N15-14/57632 от 19.12.2012) был доначислен НДФЛ в сумме 2 606 458 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, вместо 3 363 172 руб., в связи с допущенной арифметической (технической) ошибкой.

Признание незаконным письма Инспекции от 19.12.2012 N 15-14/57632 влечёт получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 756 714 руб. (3 363 172 руб. - 2 606 458 руб.), а также соответствующей суммы пени и штрафа.

При этом, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

Кроме того, внесенные инспекцией изменения в оспариваемое решение не нарушили законные права налогоплательщика, напротив, была устранена ошибка в исчислении налога, пени, штрафа. Налогоплательщик самостоятельно исчислил НДФЛ (в спорной части) в размере 3 363 172 руб., инспекция, сообщив об ошибке в исчислении в оспариваемом решении, согласилась с суммой 3 363 172 руб., исчисленной заявителем.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-28365/13-140-84 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Буровая Строительная компания" требований отказать.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова