Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-11753/14 по делу N А40-3640/2014

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-3640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бороздин С.В. - доверенность от 06 августа 2014;

от ответчика: Галкин В.С. - доверенность N 264/д от 27 декабря 2013; Аверин А. -доверенность N 259/д от 27 декабря 2013;

от третьего лица: Бороздин С.В. - доверенность от 30 января 2014,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "НикельСтрой" и ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-3640/2014 по иску

индивидуального предпринимателя Корнева Степана Александровича (ОГРНИП: 310482620000020, ИНН: 482416107006)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591),

при участии третьего лица: ООО "Межрегионторг-Групп" (ОГРН: 1084823003935, ИНН: 4825056724),

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску ОАО "Росагролизинг"

к ИП Корневу С.А. и ООО "Межрегионторг-Групп"

о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Степан Александрович (далее - ИП Корнев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 25 150 824 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 146 руб. 02 коп., с учётом увеличения исковых требований принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Межрегионторг-Групп".

ОАО "Росагролизинг" подало встречное исковое заявление к ИП Корневу С.А. и ООО "Межрегионторг-Групп" о признании недействительным договора поставки N 123/П-2009 от 11.11.2009 и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-3640/2014 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 произведена замена ИП Корнева С.А. на правопреемника - ООО "Никельстрой". Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-3640/2014 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 827 146 руб. 02 коп. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Никельстрой" взыскано 25 150 824 руб. предварительной оплаты. Кроме того, с ОАО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета взыскано 143 295 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "Никельстрой" в доход федерального бюджета взыскано 44 594 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Никельстрой" и ОАО "Росагролизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Никельстрой" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 883 руб. 93 коп.

ОАО "Росагролизинг" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

ООО "Никельстрой" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Никельстрой", по доводам кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал доводы ООО "Никельстрой".

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.11.2009 между ООО "Межрегионторг-Групп" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поставки N 123/П-2009, в соответствии с условиями которого ОАО "Росагролизинг" обязалось поставить оборудование, указанное в Спецификации (приложение N1 к договору), в течение 190 календарных дней с момента заключения договора и при условии надлежащей оплаты ООО "Межрегионторг-Групп" счёта, выставленного ОАО "Росагоролизинг" в соответствии с пунктом 4.3.1. договора - перечисление на расчётный счёт ОАО "Росагролизинг" платежа в размере 25 150 824 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки по выставленному счёту ответчика (N 5868 от 17.11.2009) ООО "Межрегионторг-Групп" перечислило 25 150 824 руб. на расчётный счёт ОАО "Росагролизинг", что подтверждается платёжным поручением N 304 от 17.11.2009.

ОАО "Росагролизинг" указанное в Спецификации оборудование в адрес ООО "Межрегионторг-Групп" в срок до 20.05.2010 не поставило.

ООО "Межрегионторг-Групп" письмом N 17 от 16.10.2013 отказалось от исполнения договора N 123/П-2009 от 11.11.2009, потребовало вернуть сумму предварительной оплаты в полном размере 25 150 824 руб., а так же уплатить сумму процентов 7 025 987 руб. 48 коп.

Письмом со стороны ООО "Межрегионторг-Групп" была выражена воля о расторжении договора поставки 3123/П-2009 от 11.11.2009 путём направления письма ответчику и с момента получения ответчиком письма от 16.10.2013 N 17 об одностороннем отказе от исполнения обязательств договор считается расторгнутым.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 22.10.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

На письмо ОАО "Росагролизинг" не ответило, денежных средств не перечислило. Факт невозврата денежных средств ответчик не оспаривает.

28.10.2013 между ООО "Межрегионгторг-Групп" и ИП Корневым С.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому истцу уступлено право (требование) на истребование 25 150 824 руб., право (требование) процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" уведомление об уступке права (требования) получено ОАО "Росагролизинг" 20.11.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты за оборудование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по поставке оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 не может быть принят в качестве доказательства признания ОАО "Росагролизинг" существования обязательства перед истцом судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз 2 ст. 182 ГК РФ).

В данной ситуации Галицына М.А. как главный бухгалтер - руководитель Департамента ОАО "РосАгроЛизинг" признала факт существования задолженности по состоянию на 01.01.2011 и данное признание Галицыной М.А. скреплено печатью ОАО "РосАгроЛизинг" на акте сверки, что не оспаривалось ОАО "РосагроЛизинг".

Довод ОАО "Росагролизинг" о том, что главный бухгалтер Галицына М.А. не имела право подписывать данный акт, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку подпись данного лица заверена печатью организации ответчика. Кроме того, ранее главный бухгалтер Галицына М.А. также подписывала аналогичные документы (том 1 л.д.24). О фальсификации акта сверки взаиморасчетов ответчиком заявлено не было.

Исходя из того, что покупателем в нарушение требований пунктов 3.3, 7.1, 7.3 Договора не было предоставлено поставщику надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения своих обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался ответчик, не поставив товар на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств, поскольку не было представлено покупателем оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения своих обязательств по оплате товара.

В этой связи законодательство предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" не может считаться лицом, просрочившим поставку товара, в связи с чем требование ООО "Никельстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Никельстрой" направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, после истечения срока поставки оборудования нарушено право истца на своевременное получение оборудования, в связи с чем возникло право требования с ответчика поставить оборудование или возвратить уплаченные денежные средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении прав лишь только после неполучения ответа на письмо N 17 от 16.10.2013 о расторжении договора и о возврате предоплаты, поскольку ответчик несмотря на нарушение срока все еще был обязан поставить оборудование.

Суды, рассмотрев встречный иск, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судом не усматриваются оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства того, что истец совершал действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также допускал злоупотребление правом в иных формах.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Ввиду того что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-3640/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 о приостановлении исполнения судебных актов по данному делу отменить.

Возвратить ОАО "РосАгроЛизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 25 150 824 (двадцать пять миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, уплаченных по платежному поручению от 14.08.2014 N 18841 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина