Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-3404/12 по делу N А40-84989/2011

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-84989/11-82-659

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Трейдимпекс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Новая Опалиха" - Златолинский А.С., доверенность от 16.02.2013

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Трейдимпекс"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "Трейдимпекс" (ИНН 7704235668, ОГРН 1020400767936)

к ООО "Новая Опалиха" (ИНН 5024072331, ОГРН 1055004226001)

о взыскании задолженности, процентов и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трейдимпекс" (далее - ЗАО "Трейдимпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" (далее - ООО "Новая Опалиха", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. в размере 341 309 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка от 01.05.2010 г. и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, мкр. Опалиха г. Красногорска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г., рассмотренным по новым обстоятельствам, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга 123 882 руб. 56 коп. и процентов в размере 12 240 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. решение суда первой инстанции от 14.06.2013 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Трейдимпекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Опалиха" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ЗАО "Трейдимпекс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании заключенного между ЗАО "Трейдимпекс" (Арендодатель) и ООО "Новая Опалиха" (Арендатор) договора аренды от 01.05.2010 г. предоставил ответчику сроком на 11 месяцев в целях строительства жилого комплекса земельный участок с кадастровым номером 50:11:002: 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район мкр. Опалиха г. Красногорска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "Трейдимпекс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Новая Опалиха" условий договора по оплате арендной платы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать.

30.12.2010 г. на предоставленном ответчику в аренду спорном земельном участке введены в эксплуатацию все жилые дома. Квартиры в построенных жилых домах реализованы по договорам покупателям - физическим лицам и на них получены свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с 08.02.2011 г. - момента регистрации права собственности на первую квартиру у ООО "Новая Опалиха" в силу закона прекратилось право владения и пользования спорным земельным участком по договору аренды от 01.05.2010 г.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о признании исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с ноября 2010 года по 07.02.2011 г. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкована позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5944/12 от 25.09.2012 г. по делу N А41-13664/07, подлежит отклонению.

В названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5944/12 от 25.09.2012 г. по делу N А41-13664/07 определена правовая позиция, в соответствии с которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2012 N ВАС-6960/12 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум указал, что дело N А40-84989/11 имеет схожие обстоятельства в отношении прекращения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с делом Арбитражного суда Московской области N А41-13664/07

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов по настоящему делу основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84989/11-82-659 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Трейдимпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова