Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16526/13 по делу N А40-22201/2013

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-22201/13-46-212

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Генеральная Энергетическая Компания" - Гарькавый Ю.П., доверенность от 15.01.2013

от ответчика ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Аракелян Э.С., доверенность от 02.04.2013

рассмотрев 24-25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Генеральная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1107746610344, ИНН 7743788497)

к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

(ОГРН 1075047004405, ИНН 5047082632)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Энергетическая Компания" (далее - ООО "Генеральная Энергетическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", ответчик) о взыскании 213 354,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2012 г. по 20.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 204 370,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что требования ООО "Генеральная энергетическая компания", установленные в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-42258/11 о банкротстве ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" и включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежат.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Генеральная Энергетическая Компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 декабря 2013 года до 11 часов 20 минут 25 декабря 2013 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на ее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, взысканной с ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в пользу ООО "Генеральная Энергетическая Компания" в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-77934/12 (решение от 03.08.2012 г. ).

По делу Арбитражного суда Московской области N А41-42258/2011 о банкротстве задолженность ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в размере 4 900 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 666 руб. 67 коп. за период с 10.03.2012 по 10.04.2012 включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму задолженности в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 г. производство по делу N А41-42258/11 о признании "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом.

Между тем, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный ООО "Генеральная Энергетическая Компания" расчет исковых требований, исключив из него время нахождения должника (ответчика) в процедуре конкурсного производства, с введением которой прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований на сумму 204 370,83 руб.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что требования ООО "Генеральная энергетическая компания", установленные в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-42258/11 о банкротстве ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" и включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежат, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку настоящий иск подан не в рамках дела о банкротстве, а по общим правилам искового производства, и не в отношении лица, являющегося банкротом.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22201/13-46-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова