Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16191/13 по делу N А41-41130/2012

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А41-41130/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева И.Н., доверенность от 21.05.2013, Горькова Т.А., доверенность от 01.03.2013

от ответчика: Кириченко А.А., доверенность от 09.10.2013 исх. 515

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"

на постановление от 29 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"

к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация, ответчик) 191 127 руб. 74 коп. долга по договору от 19 июля 2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал на то, что Администрация являясь собственником квартир в жилом доме, обязана оплачивать выполненные обществом работы в размере заявленного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С Администрации в пользу общества взыскано 145 889 руб. 43 коп. долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что доля Администрации за капитальный ремонт определена пунктом 2.2 договора и в приложении N 2 к договору.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2010 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Набережная д. 4, (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома. По условиям договора исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором соответствующие работы в жилом доме, расположенном по выше указанному адресу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена договора 547 017 руб., в том числе НДС 18%.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 16 июля 2007.

В соответствии с пунктом 2.2 часть стоимости работ по договору оплачивает Администрация (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть оплачивается из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплата за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из доли в праве собственности Администрации в многоквартирном доме, стоимость работ в части ответчика составила 191 127 руб. 74 коп. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, не были подписаны без указания мотивов.

Уклонение Администрации от оплаты выполненных работ явилась основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из расчета доли стоимости работ по договору, согласно которому доля площади муниципального образования составила 34,94 %.

При этом суд первой инстанции сослался на сведения по жилым помещениям, приватизированным жильцами и являющимися их собственностью в период с 2005 по 2009 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет) от 09 ноября 2012 года N 1579-18, доля ответчика в праве общей собственности 26,67 %. Следовательно, доля Администрации в расходах на капитальный ремонт составляет 145 889 руб. В материалах дела также имеются сведения КУИ от 30 августа 2013 года N 1029-19, подтверждающие долю ответчика в праве общей собственности.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что доля оплаты муниципального образования установлена пунктом 2.2 договора были исследованы судом. При этом апелляционный суд указал на то, что расчет доли представленный обществом, опровергается допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, а именно письмом Комитета от 09 ноября 2012 года N 1579-18 и сведениями КУИ от 30 августа 2013 года 1029-19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу А41-41130/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина