Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16093/13 по делу N А41-13725/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А41-13725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Волчек М.С. - по доверенности от 26.03.2013,

от ответчика - Ёлчина О.Н. - ген.директор, протокол N 1 от 2.11.2012,

рассмотрев 9 января 2014 года в судебном заседании жалобу Ёлчина Владислава Николаевича

на определение от 22 ноября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску Ёлчина В.Н.

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора

к ЗАО "РУИС-консалт", ООО "Жилфонд",

третьи лица: Сурнов С.И., Линке Райнер, Шикалова Н.В., ООО "БСС-Безопасность", ООО "Мобос-Медиа", ООО "Совеременные технологии ресурсосбережения"

УСТАНОВИЛ:

Ёлчин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУИС-консалт", обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о признании недействительным договора аренды нежилого здания общей площадью 707,6 кв.м. с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, город Королёв, улица Стадионная, дом 7, подписанного 16.11.2012 между Закрытым акционерным обществом "РУИС-консалт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 50-50-45/058/2012-387 от 12.12.2012, применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата во владение ЗАО "РУИС-консалт" нежилого здания общей площадью 707,6 кв.м. с инвентарным N088:068-2648, литеры А, А1, назначения: административное, находящегося по адресу: Московская область, город Королёв, улица Стадионная, дом 7.

В исковом заявлении Ёлчин В.Н. также просил суд установить в решении, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендой права собственности ЗАО "РУИС-консалт" на нежилое здание общей площадью 707,6 кв.м. с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящееся по адресу: Московская область, город Королёв, улица Стадионная, дом 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Сурнов Сергей Иванович, Линке Райнер, Шикалова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС-М", общество с ограниченной ответственностью "БСС-Безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Мобос-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии ресурсосбережения".

Арбитражный суд Московской области решением от 19.08.2013 по делу признал недействительным договор аренды нежилого здания общей площадью 707,6 кв.м., с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, улица Стадионная, дом 7, подписанный 16.11.2012 между ЗАО "РУИС-консалт" и ООО "Жилфонд", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 50-50-45/058/2012-387 от 12.12.2012; применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата во владение ЗАО "РУИС-консалт" нежилого здания общей площадью 707,6 кв.м., с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, улица Стадионная, дом 7, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилфонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно с жалобой заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 кассационная жалоба ООО "Жилфонд" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. Суд также удовлетворил ходатайство ООО "Жилфонд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Ёлчина Владислава Николаевича, который полагает указанное определение суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебных актов незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части, в удовлетворении ходатайства ООО "Жилфонд" о приостановлении исполнения решения и постановления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Жилфонд" не привел никаких доказательств того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов может затруднить или сделать невозможным или затруднительным поворот исполнения таких судебных актов, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель полагает, что доводы ООО "Жилфонд", приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, а исключение из ЕГРП соответствующей записи об аренде ООО "Жилфонд" в случае отмены обжалуемых судебных актов не может привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения указанного судебного акта, так как правоотношения не претерпят изменения в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ёлчина В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ЗАО "РУИС-консалт" с требованиями заявителя жалобы согласился.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов ООО "Жилфонд" ссылалось на то, что его основным видом деятельности является сдача в субаренду помещений нежилого здания с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, улица Стадионная, дом 7, в случае исполнения судебных актов ООО "Жилфонд" будет вынуждено расторгнуть договоры субаренды, что может привести к фактическому прекращению его хозяйственной деятельности, причинению убытков ООО "Жилфонд".

Кроме того, ООО "Жилфонд" указывало, что исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об обременении указанного недвижимого имущества правом аренды может привести к отчуждению ЗАО "РУИС-консалт" объекта аренды, что также свидетельствует о затруднительности поворота исполнения в случае отмены обжалуемых судебных актов.

Приостанавливая исполнение судебного акта в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку принятые по делу судебные акты о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Таким образом, исполнение принятых судебных актов, а именно исключение из ЕГРП записи об обременении указанного недвижимого имущества правом аренды ООО "Жилфонд", до принятия судом кассационной инстанции соответствующего судебного акта безусловно сделает затруднительным поворот исполнения принятых по делу судебных актов в случае их отмены.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции также не принимает доводы жалобы о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (ч.ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как несостоятельный, поскольку при исключении из ЕГРП записи об обременении указанного недвижимого имущества правом аренды ООО "Жилфонд" возможна передача ЗАО "РУИС-консалт" указанного объекта недвижимости во временное владение и пользование иным лицам, что может сделать затруднительным поворот исполнения судебных актов.

Обсудив доводы жалобы Ёлчина В.Н., оценив соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции законно и обоснованно, в связи с чем жалоба Ёлчина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года по делу N А41-13725/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина