Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-12571/09-78-33

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего, должника - Беличева Е.А. по дов. от 12.01.2011 N б/н, Мыскин Е.В. по дов. от 12.01.2011 N б/н

от банка "Возрождение" - Алексаткин А.В. по дов. от 23.06.2010 N 363

рассмотрев 06 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Меркурий"

на определение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным В.Ю.

по делу N А40-12571/09-78-33 Б

по иску конкурсного управляющего ООО "Меркурий"

о признании сделки недействительной и применении последствий

к ООО "Меркурий", ОАО Банк "Возрождение"

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Меркурий" (далее - ответчик 1), ОАО Банк "Возрождение" (далее - ответчик 2, банк) о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" и ОАО Банк "Возрождение", а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества должника - нежилого помещения: цокольный этаж пом.1 комн. 1-47; 1 этаж пом. 1, комн. 1-3, 5-37, 39-42; 2 этаж, пом. 1, комн. 21; 3 этаж пом. 1, комн. 30, тех. этаж, пом. 1, комн. 1-2, общая площадь 2063,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, д. 52, кадастровый (условный) номер 50-50-05/051/2007-316, общей стоимостью 87 823 842 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, не исследованы все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не проверены все доводы, представленные как истцом, так и ответчиком; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "Самохвал") и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор об отступном от 03.03.2009. В соответствии с п. 1.1 договора взамен исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору от 07.08.2007 N 6 должник, руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляет отступное, а именно передает в собственность банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение: цокольный этаж пом.1 комн. 1-47; 1 этаж пом. 1, комн. 1-3, 5-37, 39-42; 2 этаж, пом. 1, комн. 21; 3 этаж пом. 1 комн. 30, тех. этаж, пом. 1, комн. 1-2, общая площадь 2063,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной армии. д. 52,кадастровый (условный) номер 50-50-05/051/2007-316. Согласно п. 1.3 договора стоимость отступного составляет 87 823 842 руб. 83 коп.

03.03.2009 в соответствии с договором об отступном ООО "Самохвал" передал, а ОАО Банк "Возрождение" принял нежилое помещение, указанное в договоре об отступном от 03.03.2009.

Считая, что сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент ее совершения, поскольку совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт того, что банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 409 ГК РФ, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что передав предмет залога по отступному, минуя реализацию на открытых торгах, ответчики ущемили права других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований; банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами; наличие кредиторской задолженности на дату заключения сделки явилось основанием для подачи заявления о банкротстве; должник на момент подписания договора об отступном являлся неплатежеспособным, были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора об отступном обязанность по возврату основной суммы кредита еще не наступила, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, исходя положений ст. 409 ГК РФ, нормы которой правильно в данном случае применили суды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

К тому же предположить заранее (03.03.2009) наступление неплатежеспособности (публикация 01.08.2009 г.) банк не мог при проявлении любой разумной степени осмотрительности.

Как правильно указали суды, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по вопросу применения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, следует исходить из того, что банк не знал о неплатежеспособности ООО "Меркурий" в момент заключения спорной сделки, которая была совершена 03.03.2009.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-12571/09-78-33 Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров М.Д. Ядренцева