Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16231/13 по делу N А40-89721/2012

Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-89721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Кохан МС, дов. от 31.05.2012,

от ответчика Ивакин АА, решение собрания (заочное) от 27.06.-15.07.2012,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Никулинская 31"

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Товариществу собственников жилья "Никулинская 31"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Никулинская-31" (далее - ответчик) задолженности по оплате по договору энергоснабжения на тепловую энергию N 7.01051 от 01.09.2002 в размере 134 795,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 решение от 01.10.2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.12.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89721/12-139-854 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций выводы о наличии задолженности в оплате поставленной тепловой энергии сделаны в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию незаконных судебных актов. Материалы дела не содержат сведений об установке приборов учета в доме. По условиям договора истец обязан производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "тепловые сети" АО "Мосэнерго".

Договором согласованы договорные нагрузки на отопление и горячее водоснабжение. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств количества переданной тепловой энергии, равно как и первичных данных АО "Мосэнерго", по которым возможно проверить указанные истцом в расчете показатели поставленной тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассатор указывает на то, что не является ненадлежащим ответчиком, что начиная с 01.05.2011 ответчик, заключая дополнительные соглашения с МУП "Мосводоканал" на поставку холодной воды, в том числе и для подогрева для нужд горячего водоснабжения, не покупал холодную воду для нужд горячего водоснабжения для помещений, расположенных на 1 этаже и принадлежащих сторонним организациям, поэтому ОАО "МОЭК" не могло нести расходы на тепловую энергию на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в указанный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Довод ТСЖ "Никулинская 31", что он является ненадлежащим ответчиком, был исследован и отклонен судебной коллегией при направлении дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения N 7.01051 от 01.09.2002 ОАО "МОЭК" отпускало ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом исследованы вопросы о правильности и обоснованности расчета задолженности по оплате тепловой энергии и о доказанности поставленного объема тепловой энергии.

В качестве доказательств подтверждения объема тепловой энергии и суммы задолженности суд исследовал справки о количестве тепловой энергии за спорный период и посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, акты сверки начислений за подогрев воды, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии счета на оплату, счета-фактуры, расчет задолженности и справку о задолженности ТСЖ "Никулинская-31".

По условиям договора истец обязан производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "тепловые сети" АО "Мосэнерго".

Как установил суд, расчет тепловой энергии произведен истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Сумма долга за потребленную тепловую энергию за период: октябрь 2010, май 2011 - март 2012, составила 134 795,71 руб., все платежи, внесенные ответчиком за потребленную тепловую энергию, истец учел, что подтверждается справкой о задолженности.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку Товариществом собственников жилья "Никулинская 31" не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-89721/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Никулинская 31" (ОГРН 1027700535598) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха