Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-14570/13 по делу N А40-17658/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-17658/13-159-173

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фомин А.В., доверенность от 16.04.2013, Частухин А.П., доверенность от 06.03.2012,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МТС-Банк"

на определение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ООО "Организационно-технологические решения 2000" (ОГРН 1027700269530)

к ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк", ответчик) 33 246 089 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения и 5 926 115 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МТС-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно количества и качества выполненных работ, стоимости выполненных работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу А40-17658/13-159-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина