Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2008 г. N Ф05-7114/08 по делу N А40-2379/2008

г. Москва

05 сентября 2008 г.

Дело N А40-2379/08-8-50

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В..

при участии в заседании:

от истца: Павлов А.В. по доверенности от 11.01.2008 г. б/н

от ответчика: Миронова К.А., доверенность от 26.12.2007 г. б/н

от третьего лица: извещено, не явка

рассмотрев 01 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Агентство страховых консультантов "ПрестижЪ"

на решение от 25 марта 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

и на постановление от 03 июня 2008 г. N 09АП-5663/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Валиевым В.Р.

по иску ООО "Агентство страховых консультантов "ПрестижЪ"

о взыскании долга

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

третье лицо: ООО "ТКБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство страховых консультантов "ПрестижЪ" (далее - ООО "Агентство страховых консультантов "ПрестижЪ" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") о взыскании агентского вознаграждения в размере 166 108 руб. 38 коп., а также договорной неустойки в размере 14 855 руб. 17 коп.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТКБ-Лизинг" (далее - ООО "ТКБ-Лизинг").

Иск заявлен на основании ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что в исполнение заключенного сторонами агентского договора от 28.03.2008 г. N 1032-001/000037Ю ООО "Агентство страховых консультантов "ПрестижЪ" (истцом) заключен от имени и за счет ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ответчика) договор страхования с третьим лицом. В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания акта об оказанных услугах и отказал истцу в выплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. N 09АП-5663/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводом о недоказанности материалами дела обстоятельств совершения истцом действий, предусмотренных условиями спорного агентского договора. Данный вывод основан на том, что договор страхования с третьим лицом, в связи с заключением которого истец требует взыскать с ответчика агентское вознаграждение, совершен ответчиком с превышением полномочий, предоставленных ему истцом на основании доверенности. Суды также признали, что предусмотренное агентским договором основание для выплаты вознаграждения не наступило, поскольку страховая премия по оформленному при посредничестве агента-истца страховому полису не выплачена.

На указанные судебные акты ООО "Агентство страховых консультантов "ПрестижЪ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судами норм материального права, а именно: ст.ст.1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что судами в нарушение норм действующего законодательства не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что ответчиком получен отчет агента-истца и каких-либо возражений по нему не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам мотивированного отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 28.03.2008 г. N 1032-001/000037Ю, по условиям которого истец обязался от имени и за счет ответчика совершать действия, направленные на заключение договоров страхования с иностранными и российскими юридическими лицами. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение.

Определяя правовую природу данного агентского договора, суды правомерно пришли к выводу о том, что к обязательственным отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Оценивая условия договора, предусмотренные п.п.2.1.1-2.1.15, суды исходили из того, стороны предусмотрели объем соответствующих полномочий истца на совершение действий во исполнение договора.

В частности п.2.1.2 договора от 28.03.2008 г. N 1032-001/000037Ю, установлено, что агент-истец вправе (обязуется) заключать от имени принципала-ответчика договоры страхования в случае, если это прямо предусмотрено выданной принципалом доверенностью.

Доверенностью от 28.03.2007 г. N 307 ответчик уполномочил истца на совершение действий по заключению договоров страхования средств наземного транспорта иностранного производства, с лимитом ответственности, не превышающим 50 000 долларов США.

В соответствии с условиями страхового полиса N 0105 126870 страховая сумма по данному договору превышает 4 166 370 руб.

В п.4.3. договора от 28.03.2008 г. N 1032-001/000037Ю указано, что основанием для выплаты принципалом агенту агентского вознаграждения является поступление на расчетный счет принципала или внесение в кассу принципала страховой премии по договору страхования, заключенному при посредничестве агента, и подписание сторонами акта о поступивших страховых премиях по договорам, заключенным агентом.

Материалами дела не подтверждено, что страховая премия по предоставленному истцом страховому полису поступала на расчетный счет принципала-ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления надлежащих юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором от 28.03.2008 г. N 1032-001/000037Ю, которые подлежали бы оплате в соответствии с его условиями.

Каких-либо доводов, опровергающих правомерность данного вывода, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя о нарушении судами положений ст.ст.1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком получен отчет агента без каких-либо возражений по нему, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Определяя обстоятельства наличия правовых оснований для взыскания суммы долга, суды руководствовались положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что предъявленный к взысканию долг истцом не подтвержден документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод арбитражных судов, заявителем не представлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 г. по делу N А40-2379/08-8-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Тарасова

Судьи

М.В. Комолова Т.В.Федосеева