Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-15723/13 по делу N А40-44595/2013

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-44595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахвердяном А.Р.

при участии в заседании:

от заявителя A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса) Мальгина В.Н. по доверенности от 07 июля 2013 года, Иванова Д.В. по доверенности от 07 июля 2013 года

от ответчика Московской областной таможни Волковой Е.И. по доверенности от 09 января 2013 года N 03-17/486

рассмотрев 26 декабря 2013 года в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу заявителя A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса)

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой П.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-44595/13

по заявлению A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса, Республика Литва)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 17 июля 2012 года N 10130000-594/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса) просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представители A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса) поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московской областной таможни возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 03 мая 2012 года в зону таможенного контроля, находящуюся на территории СВХ "Премьер Финанс" Киевского таможенного поста Московской областной таможни, прибыло из Литвы по книжке МДП ХР71420151 от 30 апреля 2012 года, транспортное средство с регистрационным номером Н014/ВР211, по товаросопроводительным документам инвойсы N N 68906501-5702563, 91810-5691219, 68884676-5682657, 68891699-5691219, 68906259-5702563, 68955085-5713729, 60921-5715353 от 18 апреля 2012 года, CMR AZ 1323614 от 18 апреля 2012 года, с товаром "вычислительная техника", в количестве 33 мест, весом 10692 кг. Данное транспортное средство, принадлежащее организации - перевозчику A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса) пересекло таможенную границу Таможенного союза 01 мая 2012 года в зоне деятельности Ошмянской таможни, Грузоотправителем являлась фирма "SCHNEDER ELECTRIC IT LOGISTICS" (Литва). Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса).

03 мая 2012 года при проведении осмотра транспортного средства на предмет наличия и целостности средств таможенной идентификации таможенным органом в нижней части прицепа с правой стороны был обнаружен разрез пломбировочного троса. По результатам осмотра сделаны отметки в подтверждении о прибытии транспортного средства N 10130200/030512/0005619.

В результате таможенного наблюдения, проведенного 03 мая 2012 года, был установлен факт недоставки одного источника бесперебойного питания мод. APCPower-SavingBack-UPS Pro 1500, 230У, арт. BR1500GI.

По данному факту Московской областной таможней 04 июля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-594/2012 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Московской областной таможни от 17 июля 2012 года N 10130000-594/2012 A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14 ноября 1975 года) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлся заявитель, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого заявителем, подтверждается материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами, книжкой МДП, инвойсами, CMR, протоколом опроса свидетеля.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При этом судами правильно принято во внимание, что международная перевозка на дальнее расстояние из Литвы в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами заявителя не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, заявителем не предпринималось. Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица. Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В связи с этим доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, и он не мог быть привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, несостоятельны и правомерно отклонены судами.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-44595/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец