Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-10028/14 по делу N А40-165195/2013

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-165195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" - Шолохов В.В. по дов. от 20.10.2014,

от ответчика: Дымочкина Кирилла Петровича - Белова Е.А. по дов. от 04.02.2014, Суслов С.О. по дов. от 04.02.2014,

от третьих лиц: Вереникиной Елены Игоревны - Белова Е.А. по дов. от 04.02.2014, Суслов С.О. по дов. от 04.02.2014,

общества с ограниченной ответственностью "КнехТ" - Белова Е.А. по дов. от 03.02.2014, Суслов С.О. по дов. от 03.02.2014,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж"

к Дымочкину Кириллу Петровичу

об истребовании 100 % доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Вереникина Елена Игоревна; общество с ограниченной ответственностью "КнехТ"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - истец, ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Дымочкину Кириллу Петровичу (далее - ответчик) с иском об истребовании 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КнехТ" (далее - ООО "КнехТ") из чужого незаконного владения.

ООО "КнехТ", Вереникина Елена Игоревна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 20014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что Дымочкин К.П. является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а сделки купли-продажи доли от 10.02.2011 между ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" и Вереникиной Е.И. и от 27.05.2011 между Вереникиной Е.И. и Дымочкиным К.П. преследовали цель передачи ответчику 100% доли в уставном капитале общества в обход установленной названным Законом процедуры их одобрения, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не применена подлежащая применению, по мнению истца, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой виндикация является надлежащим способом защиты права в случае заключения нескольких сделок, направленных на неправомерное выбытие имущества от законного собственника, а также правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой при рассмотрении настоящего дела суд должен был дать оценку законности последовательных сделок, в результате которых, принадлежащая истцу 100% доля в уставном капитале другого общества, перешла в собственность мажоритарного акционера истца. Как указывает истец, выводы судов о том, что законность сделки от 10.02.2011 была проверена нотариусом, сделаны без учета и проверки доводов истца о том, что в данном случае незаконной является цель заключения обеих сделок, которые должны быть оценены в их взаимной связи. По мнению истца, судом необоснованно приняты доводы Вереникиной Е.И. о необходимости продажи доли в короткий срок и без какой-либо прибыли в связи с болезнью матери, поскольку представленные в их подтверждение доказательства не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" (продавец) и Вереникиной Е.И. (покупатель) 10.02.2011 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "КнехТ" по цене 1 500 000 рублей, что составляет номинальную стоимость доли.

В свою очередь, по договору от 27.05.2011 Вереникина Е.И. произвела отчуждение 100% доли ООО "КнехТ" Дымочкину К.П. по той же цене.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах и мотивированы следующим.

Договоры купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "КнехТ" от 10.02.2011 и от 27.05.2011 являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, поскольку Дымочкин К.П. является держателем крупного пакета акций и членом Совета директоров ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж". Для заключения сделки по отчуждению спорной доли от истца непосредственно к ответчику требовалось одобрение общего собрания акционеров общества, и именно с целью преодоления необходимости получения такого одобрения были заключены две сделки, которые, каждая в отдельности, формально соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как указывает истец, 100% доля в уставном капитале ООО "КнехТ" была отчуждена по номинальной стоимости, без учета того, что обществу принадлежит на праве собственности дорогостоящее недвижимое имущество, расположенное в Солнечногорском районе Московской области. При этом вторая сделка по отчуждению спорной доли непосредственно ответчику была совершена в достаточно короткий срок - три с половиной месяца, с момента совершения первой сделки, и была совершена продавцом - Вереникиной Е.И. (первым формальным приобретателем спорной доли) без какой-либо прибыли.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ничтожности названных сделок как притворных.

При этом суд указал, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "КнехТ" по состоянию на 31.03.2014 стоимость основных средств ООО "КнехТ" составляла 1228 тыс. руб., стоимость чистых активов - 1686 тыс. руб. при наличии кредиторской и дебиторской задолженности в сумме 380 тыс. руб. и 527 тыс. руб., соответственно, в силу чего заключение сторонами договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "КнехТ" по цене1500 тыс. руб. является экономически обоснованным и не может свидетельствовать о притворном характере совершенных сделок. Факт принятия решения о продаже долей ООО "КнехТ" уполномоченным органом истца был проверен нотариусом при совершении оспариваемых сделок, что, в частности, подтверждается гарантиями и заверениями продавца, изложенным в пунктах 8, 9 договора купли-продажи доли от 10.02.2011. Договор купли-продажи от 10.02.2011 по основанию сделки с заинтересованностью является оспоримым и, таким образом, при отсутствии судебного решения о признании его недействительным, признается соответствующим закону. Законность сделки подразумевается, поскольку в судебном порядке недействительной не признана.

Суд также принял во внимание доводы Вереникиной Е.И. о том, что в связи с болезнью матери, подтвержденной представленной в материалы дела медицинской справкой, и необходимостью проведения дорогостоящего лечения и закупки медицинских препаратов, она была вынуждена отказаться от инвестирования в ООО "КнехТ" и продать принадлежащую ей долю. При этом Дымочкин К.П. от приобретения доли выше номинальной стоимости отказался, сославшись на тот факт, что реальная стоимость ООО "КнехТ" как предприятия соответствует номинальной стоимости его уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении названной категории дел в предмет исследования судов входят обстоятельства оснований приобретения права собственности на спорное имущество, как истца, так и ответчика, законность (незаконность) таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Различия между действиями, направленными на обход закона, и притворными сделками в договорных правоотношениях необходимо проводить по направленности воли сторон сделки. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и достигается заключаемыми сделками. При этом никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств, однако несовершенство законодательства позволяет сторонам добиться такого результата при игнорировании законодательно установленных запретов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Учитывая изложенное, ссылка истца на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключала оценку судами спорных сделок на предмет наличия (отсутствия) в действиях сторон при заключении спорных сделок признаков злоупотребления правом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 9 названного Информационного письма, согласно которой суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если усматривает при совершении сделки наличие признаков злоупотребления правом.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, в настоящем случае судам необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца (заключение сделки при заведомой осведомленности о том, о том, что она является сделкой с заинтересованностью, требующей предварительного одобрения общим собранием акционеров общества), наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией покупателя о неправомерных действиях руководителя продавца, как в случае с первой сделкой, так и злоупотребление правом продавца (осведомленности о том, что первоначальная сделка требовала соответствующего одобрения), наличие сговора между сторонами сделки либо факт осведомленности покупателя о затруднительном положении продавца, воспользовавшегося сложившейся ситуацией, как в случае со второй сделкой.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судам следовало установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения спорных сделок, в том числе, чем была вызвана необходимость первоначального отчуждения 100 % доли в уставном капитале ООО "КнехТ", имела ли сделка от 10.02.2011 экономический эффект для общества - продавца, требовала ли она одобрения советом директоров или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном нормами Закона об акционерных обществах, а также экономическую целесообразность и выгоду для продавца - Вереникиной Е.И. при последующем отчуждении приобретенной доли мажоритарному акционеру первого продавца через достаточно непродолжительное время.

В проверке также нуждался довод истца о том, что Дымочкин К.П. являлся держателем крупного пакета акций истца и входил в состав Совета директоров общества, в связи с чем, для заключения оспариваемых сделок требовалось одобрение общего собрания акционеров общества.

Также суды должны были проверить наличие у истца иного имущества, и насколько существенно являлось для общества отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО "КнехТ", которая через непродолжительное время оказалась в собственности мажоритарного акционера истца.

Между тем, указанные доводы судами не проверены, реестр акционеров общества на дату заключения спорных сделок не истребовался не оценивался, а правовой статус ответчика по отношению к обществу, а также процентное соотношение принадлежащих ответчику акций по отношению к другим акционерам общества, не устанавливались.

Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка судов на данные бухгалтерской отчетности ООО "КнехТ" по состоянию на 31.03.2014 о стоимости основных средств и чистых активов общества, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были заключены в 2011 году. При этом бухгалтерская отчетность общества на последний отчетный период, предшествовавший датам заключения упомянутых сделок, судами также не истребовалась и не оценивалась.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заключение сторонами договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "КнехТ" по номинальной цене 1 500 000 руб. является экономически целесообразным и не может свидетельствовать о притворном характере совершенных сделок, нельзя признать обоснованными.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылкой на статьи 42, 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, о том, что факт принятия решения о продаже доли уполномоченным органом истца был проверен нотариусом при совершении вышеназванных сделок, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает их действительность и не исключает оценку судом спорных сделок на предмет их соответствия закону, в том числе статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания обстоятельств каждой из сторон спора. Установить действительную направленность воли сторон при заключении спорных сделок, а также, требовалось ли одобрение Советом директоров или общим собранием акционеров истца в соответствии с нормами Закона об акционерных обществах совершение сделки от 10.02.2011. Установить, являлись ли экономически целесообразными совершенные сделки, как для истца, так и для Вереникиной Е.И.. Проверить доводы Вереникиной Е.И. относительно необходимости продажи ответчику через непродолжительное время приобретенной у истца доли, с учетом того, что имеющаяся в материалах дела справка о болезни матери Вереникиной Е.И. выдана спустя более двух месяцев после заключения сделки с ответчиком, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение Вереникиной Е.И. каких-либо трат на лечение, а также подтверждающие необходимость несения таких трат, определенной медицинским учреждением или лечащим врачом. Установить, являлись ли упомянутые сделки взаимосвязанными, направленными для достижения единой конечной цели - отчуждение принадлежащего обществу имущества в пользу мажоритарного акционера общества. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, дать оценку действиям сторон по заключению указанных сделок на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-165195/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова