Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-7507/13 по делу N А40-71670/2012

Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-71670/12-54-342

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Потапова НВ, дов. от 17.10.2012,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (ОГРН 1025300790338, г. Великий Новгород)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании 4 945 985 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 945 565 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 000 420 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с мая 2009 года по февраль 2012 года до 2 594 650 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2009 по 30.05.2012 до 335 616 руб. 24 коп., а также заявил об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения за апрель 2009 года в размере 14 216 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за апрель 2009 года в размере 3 487 руб. 68 коп. по 30.05.2012.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 167, 423, 606, 616, 607, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик необоснованно пользовался системой дождевой коммунальной канализации без заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 594 650 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 335 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскания неосновательного обогащения за апрель 2009 года в размере 14 216 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2009 года в размере 3 487 руб. 68 коп. за период по 30.05.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Ответчик полагая, что при вынесении оспариваемых решения и постановления судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об отказе в иске..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 114 от 26.03.2004 Администрации Великого Новгорода ОАО "Ремонт и строительство дорог" была передана на баланс система дождевой коммунальной канализации, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2006 N 377 в соответствии с пунктом 9 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) утверждены Правила пользования системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде (далее - Правила N 377).

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующие на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 1 Правил N 167 общесплавная система канализации представляет собой систему коммунальной канализации, предназначенной для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

Согласно пункту 1.6 Правил N 377 абонентом являются физические и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы дождевой канализации, которые непосредственно присоединены к системе дождевой канализации, или осуществляющие сброс сточных вод по рельефу местности, в том числе правообладатель земельного участка (землевладельцы, землепользователи), заключившие с организацией коммунального комплекса в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или частном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управлять жилищным фондом, а также заказчики-застройщики по строящимся объектам (строительные площадки) на период строительства.

Пунктом 4.1 Правил N 377 предусмотрено, что прием поверхностных сточных и дренажных вод в систему дождевой канализации осуществляется на основании договора пользования системой коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода, заключенного абонентом с организацией коммунального комплекса.

Согласно пунктам 4.5 и 4.4 Правил N 377 при отсутствии у абонента договора, пользование системой дождевой канализации является самовольным. Самовольное пользование абонентами системой дождевой канализации не разрешается.

Суды пришли к выводам об использовании ответчиком системой дождевой коммунальной канализации без правового основания, недоказанности факта невозможности использования системы по вине истца.

Обосновывая вывод о том, что водоотводная канава находится в пределах отведенного ОАО "РЖД" земельного участка, суды сослались на письмо Заместителя главы Администрации Великого Новгорода N 2024-АУ от 06.06.2012. которым также рекомендовано ответчику проведение дренирования грунтовых вод с отведенного земельного участка до места вреза в систему коммунальной дождевой канализации. Также в письме указывается на исправное состояние системы коммунальной дождевой канализации города.

Материалы дела содержат ситуационный план местности с указанием на нем точек подключения в систему коммунальной дождевой канализации, из которого усматривается, что прием поверхностных сточных и дренажных вод в систему дождевой канализации осуществляется в том числе и с земель, находящихся а пользовании ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы дела подтверждают вывод суда о недоказанности ответчиком факта неудовлетворительной работы системы коммунальной дождевой канализации. При этом суд обоснованно сослался на уклонение ответчика от проведения совместной проверки состояния системы, а также отказ ответчика от проведения экспертизы по установлению данного факта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком рекомендаций Администрации города о проведении дренирования земель, отведенных ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 335 616 руб. 24 коп. за период с 07.06.2009 по 30.05.2012 с учетом разумного срока на исполнение обязательств, учитывая наличие в материалах дела неоднократных требований истца к ответчику заключить договор, письмо от 20.03.2009 N 124 ответчика с обращением к истцу о заключении договора, который, тем не менее, им в разумный срок заключен не был.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71670/12-54-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева