Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-10846/14 по делу N А40-150181/2013

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-150181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко С.С. по дов. от 21.08.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Зеленый Град"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Архстройпроект" (ОГРН 1097746545445)

к ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании 2 724 323 руб. задолженности по договору N 17/12 от 14.01.2010 и 136 726 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мо мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что датой надлежащего исполнения обязательств истцом, является дата получения положительного заключения Мосгорэкспертизы и разрешения на строительство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2010 года между ООО "Архстройпроект" (подрядчик) и ОАО "Зеленый град" (заказчик) заключен договор N 17/12 на разработку недостающих разделов, указанных в приложении N 1 и корректировке проектной документации на стадии "Проект" согласно приложению N 3, для объекта строительства "СЕРВИС-ЦЕНТР", расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный округ, Савелкинский проезд, д. 4, стр. 1.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 договора и дополнительным соглашением от 15.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком частично оплачены выполненные в полном объёме работы и размер образовавшейся задолженности составляет 2 724 323 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 28.01.2013, от 30.11.2012, подписанными сторонами, в ходе получения положительного заключения недостатки, выявленные экспертной организацией, истцом были устранены.

При этом суд правомерно указал, что получение положительного заключения не в Мосгорэкспертизе, как это предусмотрено п. 1.4. договора, а в ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" N 19-12 от 23.03.2012, не может служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ, поскольку результат по договору подряда был достигнут, о чем свидетельствует оформленное разрешение на строительство от 11.10.2013 N RU77186000-008561 сроком действия до 11.01.2014 объекта "Сервис-Центр".

Основанием для оформления вышеуказанного разрешения на строительство являлось заявление застройщика - ответчика и следующие документы, а именно: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка и проектная документация, разработанная истцом и имеющая положительное заключение экспертизы от 03.04.2012 N 19-12, выданная ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений".

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащей оплаты, либо обстоятельств освобождающих его от оплаты принятых работ, контррасчёт заказчиком также не представлен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-150181/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин