Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

4 января 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - не допущен представитель,

от Газпромбанк (Швейцария) ЛТД - не допущен представитель,

от Мельникова О.Ю. - Трофименко И.Г. по доверен. от 27.06.2013 N 77 АБ 0114346,

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 09.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" и Газпромбанк (Швейцария) Лтд

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарн-Трейд"

требование Мельникова О.Ю. о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Мельникова Олега Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 61,6 кв. м, расположенной на 14 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 5 790 400 руб.); двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 80,4 кв. м, расположенной на 14 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 557 600 руб.); четырехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 149,3 кв. м, расположенной на 14 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 14 034 200 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, требование Мельникова О.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Газпромбанк (Швейцария) ЛТД и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Газпромбанк (Швейцария) ЛТД ссылается на неправильное применение судом положений ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что требование о передаче жилого помещения не может быть признано обоснованным при отсутствии договорных отношений между участником строительства и застройщиком. Кроме того, по мнению банка, предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, заключенные между кредитором и инвестором являются ничтожными ввиду их притворности.

Кассационная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных кредитором в подтверждение исполнения обязательств Мельникова О.В. по оплате приобретаемых жилых помещений. В связи с чем, по мнению кассатора, выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу Мельников О.В. и конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" указали на законность принятых по делу судебных актов, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Газпромбанк (Швейцария) ЛТД Попов Т.Д. и представитель ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" Золотых В.И. не допущены в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку срок действия представленных ими доверенностей от 21.11.2011 и от 01.08.2013 соответственно истек 31.12.2013.

Представители Мельникова О.В. и конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в целях реализации инвестиционного договора N 2 от 01.03.2005, заключенного между должником (застройщик) и ООО "Мир Товаров и Услуг" (инвестор), между инвестором и Мельниковым О.В. 04.06.2006 заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры NN 59/К-1, 57/К-2, 58/К-4, согласно которым стороны обязались в будущем заключить между собой договоры купли-продажи следующих квартир: 1-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 14 этаже, ориентировочной площадью 61,6 кв. м., 2-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 14 этаже, ориентировочной площадью 80,4 кв. м., 4-комнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 2 корпусе, на 14 этаже, ориентировочной площадью 149,3 кв. м.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД", руководствовался пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что Мельников О.В. осуществил в полном объеме оплату стоимости трех квартир, обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед должником по оплате стоимости указанных квартир в рамках инвестиционного контракта от N 2 от 01.03.2005 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вместе с тем, включая требования Мельникова О.В. в реестр требований кредиторов должника, суды надлежащим образом не проверили обстоятельства исполнения Мельниковым О.В. своих обязательств по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений N N 59/К-1, 57/К-2, 58/К-4 от 04.06.2006, в подтверждение чего заявителем представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 21.11.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N54 от 21.11.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N55 от 21.11.2006, копии актов о выполнении финансовых обязательств от 21.11.2006, а также копии гарантийных писем от 29.11.2006.

Между тем, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства представления суду надлежащих копий указанных документов материалы дела не содержат.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против включения требований Мельникова О.В. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на отсутствие доказательств оплаты приобретенных заявителем жилых помещений по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений N N 59/К-1, 57/К-2, 58/К-4 от 04.06.2006, в том числе, со ссылкой на то, что подпись главного бухгалтера ООО "Мир Товаров и Услуг" Алешкиной О.В. на квитанциях о принятии от Мельникова О.В. денежных средств в счет оплаты по указанным договорам выполнена не Алешкиной О.В., в связи с чем, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 108 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы.

При повторном рассмотрении дела указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, судами с учетом наличия соответствующих возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не проверен факт оплаты участником строительства, произведенной во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Между тем, суды не учли, что обстоятельства, на проверке которых настаивало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, то есть, входят в предмет доказывания.

Кроме того, судами не исследован вопрос об исполнении непосредственно ООО "Мир Товаров и Услуг" как соинвестором обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался в своих возражениях другой кредитор - Газпромбанк.

Факт произведенной оплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Так, в графе "Списано со счета" представленных в материалы дела в подтверждение оплаты денежных средств ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику платежных поручений (т.1, л.д. 77-92) не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику денежных средств за спорные квартиры,

При этом, в материалах дела отсутствуют выписки с банковского счета должника, подтверждающие получение должником от ООО "Мир Товаров и Услуг" денежных средств.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права надлежащим образом проверены и установлены не были, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на квитанциях, представленных Мельниковым О.В. в подтверждение оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартир N N 59/К-1, 57/К-2, 58/К-4 от 04.06.2006, а также проверить обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) выполнение обязательств соинвестора перед застройщиком, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова