Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-11241/13 по делу N А40-47845/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-47845/2013

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73"

на определение от 17.10.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Власенко Л.В., Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73" о взыскании 178 779,13 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-47845/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Спецавтобаза N 73" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А40-47845/2013.

ООО "Спецавтобаза N 73" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о рассмотрении дела по существу в ином судебном составе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года жалоба ООО "Спецавтобаза N 73" была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю было предложено в срок до 27 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно, указать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

От ООО "Спецавтобаза N 73" поступила уточненная кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А40-47845/2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе ООО "Спецавтобаза N 73" отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявитель обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям.

Кроме того, согласно материалам дела решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А40-47845/2013 уже обжаловались обществом в суде кассационной инстанции. Первоначальная жалоба на указанные судебные акты была принята определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 производство по указанной кассационной жалобе прекращено.

Повторная кассационная жалоба фактически основана на тех же обстоятельствах, что и первоначальная кассационная жалоба.

Согласно с ч. 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Спецавтобаза N 73".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 22 листах.

Судья

И.Ю. Григорьева