Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16867/13 по делу N А40-39940/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-39940/13-42-380

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В, Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Деньга С.Ю., Воробьев Ю.А., дов. от 15.02.2013

от ответчика - Зима Г.В., дов. от 10.01.2014 N 05-14/ВА

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2014 кассационную жалобу акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation)

на решение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation)

к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АЙР БАЛТИК КОРПОРЭЙШН (Akciju sabiedriba "Air Baltic Coorporation") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства от 03.03.2011 N 02-35-П, от 30.06.2011 N 02-248-П, от 04.07.2011 N 02-255-П недействительными.

Исковые требования заявлены на основании статьи 174, подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры либо не подписывались единоличным членом правления Б. Фликом либо подписаны им с превышением полномочий.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее-Банк) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 02-35-К от 27.01.2011 г., N 02-248-К от 30.06.2011 г., N 02-255-К от 04.07.2011 г., в соответствии с которыми Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (п. п. 1.1.,1.2. договоров).

В обеспечение исполнения кредитных договоров между Банком и Акционерным обществом "Айр Балтик Корпорэйшн" (Поручитель) были заключены договоры поручительства от 03.03.2011 N 02-35-П, от 30.06.2011 N 02-248-П, от 04.07.2011 N 02-255-П, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Судами установлено, что спорные договоры поручительства подписаны от имени истца Б.Фликом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк 03.02.2012 направил истцу требование о погашении задолженности Заемщика по кредитным договорам.

Ввиду оставления требования без удовлетворения Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя (истца).

02.04.2013 истец предъявил в суд рассматриваемое требование.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент заключения договоров поручительства не был осведомлен о наличии в уставе истца ограничений полномочий Б. Флика на заключение договоров поручительства.

Кроме того, суд с учетом заявления ответчика применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для установления содержания норм иностранного права, регулирующих спорные вопросы, оценки устава истца в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, проверки и оценки доказательств.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требование жалобы.

На основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 в Банке введена временная администрация, в связи с чем в суде кассационной инстанции интересы Банка представлял представитель временной администрации, представивший отзыв на жалобу, в котором просит о её отклонении, и поддержавший доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ закреплено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

С учетом того, что в оспариваемых договорах поручительства указано право Российской Федерации, материальным правом, подлежащим применению в рассматриваемом споре, является право Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие полномочий физического лица действовать в качестве руководителя юридического лица определяется личным законом юридического лица.

Личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо (пункт 1 статьи 1202 ГК РФ).

Таким образом, полномочие Б.Флика действовать в качестве единственного члена правления истца должно определяться по праву Республики Латвия.

Статьёй 301 Коммерческого закона Латвии определено, что правление является исполнительным органом общества, который руководит обществом и представляет его.

В силу подпункта 1 статьи 303 Коммерческого закона Латвии все члены правления имеют право на представительство. Члены правления представляют общество совместно, если уставом не определено иное. При этом согласно подпункту 3 статьи 303 Коммерческого закона Латвии право правления на представительство в отношении третьих лиц не может быть ограничено.

Исходя из статьи 294 Коммерческого закона Латвии, ограничение полномочий правления юридического лица осуществляется путем закрепления в уставе вопросов, для решения которых правлению необходимо получить согласие (одобрение) совета.

В силу пункта 6.1 устава истца Б.Флик является единственным членом правления, представляющим его отдельно.

Согласно уставу истца (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) получение правлением предварительного согласия совета требовалось в случаях заключения любой сделки между истцом и акционером, членом правления, исполнительным директором (за исключением трудового договора с соответствующим исполнительным директором или директором) или членами их семей, или коммерческими партнерами (подпункт 6.2.4), сделок, нехарактерных для коммерческой деятельности истца (подпункт 6.2.5), заключения, изменения либо прекращения существенных договоров (обязательства по которым по отдельности или в совокупности превышают 10 млн. евро или срок действия которых превышает 5 лет) - подпункт 6.2.7.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств заключения оспариваемых договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банк на момент заключения договоров поручительства не был осведомлен о наличии в уставе истца ограничения полномочий Б.Флика.

Доводы кассатора об обратном судом кассационной инстанции не принимаются в силу отсутствия правомочий по оценке доказательств.

В то же время следует отметить, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки подпадают под ограничения, установленные подпунктами 6.2.4,6.2.5,6.2.7 устава, так как в деле отсутствуют сведения об аффилированности Б.Флика и Банка, существенности договоров поручительства для истца и их взаимосвязанности, в то время как имеются данные о том, что истец и до заключения оспариваемых договоров выдавал гарантийные обязательства, а также сообщал Банку о наличии обязательств по договорам поручительства, залога (анкета на л.д.97-100 тома 2). Не представлены и доказательства, что сделки по законодательству Республики Латвия относятся к крупным.

Кроме того, необходимо указать, что, согласно пояснениям Банка, не оспоренным истцом, непосредственным выгодоприобретателем по кредитным договорам, по которым выдано поручительство, т.е. получателем кредитных средств, являлся именно истец. Следовательно, он не мог не знать о выдаваемом поручительстве.

Также не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств доводы кассатора о том, что договоры поручительства не могли быть подписаны Б.Фликом.

О фальсификации договоров поручительства и проведении экспертизы истец в рамках настоящего дела не заявлял, однако соответствующие ходатайства им были поданы в суд в рамках дел N А40-115896/2012 и А40-115899/2012, в которых находятся оригиналы договоров поручительства (за исключением договора от 03.03.2011 N 02-35/П). С целью проверки достоверности заявления о фальсификации суд вызывал Б.Флик для дачи пояснений и отобрания образцов подписи. В суд Б.Флик не являлся, истец явку Б.Флика для отбора подписей в связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы не обеспечил. В рамках указанных дел, также как и по настоящему делу, от Б.Флика заявлений о неподписании договоров поручительства тоже не поступало.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований стороны осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд по настоящему делу не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании оригиналов договоров поручительства для целей проведения почерковедческой экспертизы, истребовании в Управлении визовой и регистрационной работы ФМС России информации о нахождении Б.Флика на территории России в период заключения оспариваемых договоров, истребовании у Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией Республики Латвия протоколов допросов сотрудников истца, других документов, которые, по мнению истца, подтверждают неподписание Б.Фликом договоров поручительства.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств, влекущих отмену судебных актов, коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Избранное сторонами право является тем правом, которое подлежит применению к договорным отношениям, и решает все вопросы исковой давности, если они возникнут в связи с данным договором.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 договоров поручительства применимым правом является право Российской Федерации, исковая давность определяется по праву Российской Федерации.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Применительно к сделке, оспариваемой на основании статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что Б.Флик являлся единственным членом правления истца, о существовании договоров поручительства обществу было известно в момент их заключения.

За судебной защитой истец обратился в суд 02.04.2013, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем при наличии заявления ответчика суды обоснованно пришли к выводу о применении исковой давности к заявленному исковому требованию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям права Республики Латвия (статья 406 Коммерческого закона), согласно которому срок давности по заявленным требованиям составляет 3 года с момента, когда оспаривающему сделку лицу стало известно о нарушении его прав, не принимаются, поскольку противоречат условиям договоров поручительства.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции оценивал оспариваемые сделки, исходя из предположения об их ничтожности, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления. Упоминание в тексте постановления апелляционного суда статьи 168 ГК РФ не подтверждает того обстоятельства, что апелляционный суд руководствовался критериями, указанными в данной статье.

Ошибочное указание суда 1 инстанции на пункт 2.2 устава истца в редакции 2012 года, в соответствии с которым заключение сделок, если они не соответствуют виду коммерческой деятельности истца (воздушный транспорт и прочие услуги, которые прямо или косвенно связаны с воздушным транспортом), не может являться основанием для их оспаривания или признания их не имеющими силы, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-39940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева