Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16720/13 по делу N А41-50574/2012

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего должника: Суханов Д.В. (дов. от 20.10.2013),

от Ершовой Е.В.: Горбачёва А.В. (дов. от 23.11.2013),

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество"

на постановление от 30 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Ершовой Елены Владимировны о признании права собственности на двухкомнатную квартиру,

по делу о признании Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных сил "Содружество" (далее - Фонд "Содружество", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Ершова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 60 общей площадью 55,06 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 6а, корпус 1, второй подъезд, правая сторона.

Заявление обосновано ссылкой на ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 назначена экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007, проведение экспертизы поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, производство по заявлению Ершовой Е.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с судебным актом апелляционного суда, произвольно переоценившим сделанные судом первой инстанции выводы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 270 АПК РФ, не указано, какое право заявителя нарушено определением, направленным на проверку представленных в обоснование заявления документов, при том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 является единственным доказательством, подтверждающим существование у ЖСК "Мой Дом" на момент заключения договора уступки, передаваемого права, в связи с чем суд первой инстанции при наличии сомнений во времени изготовления этой квитанции обоснованно назначил экспертизу на предмет установления давности её изготовления, для подтверждения реального существования уступаемого права требования.

Кроме того, внешний управляющий должника указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель Ершовой Е.В. возражал против её удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Администрации Орехово-Зуевского района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Жилищно-строительного кооператива "Мой Дом", по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено, что 29.06.2007 между Фондом "Содружество" (заказчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Мой Дом" (участник) заключен договор N 29/06/2007/2-МД, предметом которого является вложение участником собственных денежных средств в проектирование и строительство девятиэтажного двухсекционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дрезна, ул. Южная, с целью получения и последнего оформления в собственность двухкомнатной квартиры в указанном жилом доме, а также организация заказчиком работ по проектированию и строительству жилого дома. Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составила 564 672 руб.

Суд выяснил, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 б/н ЖСК "Мой Дом" в счет исполнения своих обязательств по договору перечислило в пользу заказчика денежные средства в указанной сумме; исполнение ЖСК "Мой Дом" обязательств по договору подтверждается также справкой Фонда "Содружество".

Права и обязанности по указанному договору ЖСК "Мой Дом" уступило в полном объеме в пользу Ершовой Е.В. по договору уступки прав (цессии) от 06.06.2012.

В подтверждение оплаты приобретенных по договору уступки прав (цессии) прав требования в сумме 1 150 000 руб. Ершовой Е.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2012 N 06/06/12.

01.11.2012 по акту приема-передачи Ершовой Е.В. должником передана названная выше квартира.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты Ершовой Е.В. уступленных прав требования к должнику подтверждается материалами дела, и поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по вопросу установления срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 об оплате ЖСК "Мой Дом" в пользу Фонда "Содружество" денежных средств в сумме 564 672 руб.

Апелляционный суд признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор о признании права собственности на квартиру по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, а правом переоценки доказательств действующим процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель кассационной инстанции, приводя возражения относительно заявленного Ершовой Е.В. требования, указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 является единственным доказательством, подтверждающим существование у ЖСК "Мой Дом" на момент заключения договора уступки, передаваемого права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу на предмет установления давности её изготовления, для подтверждения реального существования уступаемого права требования.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Внешний управляющий должника при рассмотрении судом первой инстанции заявления Ершовой Е.В. по существу не лишен возможности представлять доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и иные, а также заявлять соответствующие возражения относительно заявления участника строительства, в том числе касающиеся того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отменившим определение суда первой инстанции о назначении экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов спорной квитанции к приходному кассовому ордеру и приостановлении производства по заявлению, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что внешний управляющий должника не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что после вынесения апелляционным судом 14.10.2013 определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 05.09.2013 и назначении судебного разбирательства на 30.10.2013, определением суда первой инстанции от 18.10.2013 (дата публикации на сайте ВАС РФ 22.10.2013) внешним управляющим должника утвержден Суворов С.С.

Следовательно, Суворов С.С. с указанной даты знал об утверждении себя внешним управляющим должника, был вправе знакомиться с материалами судебного дела, а также располагал объективной возможностью (при отсутствии доказательств обратного) ознакомиться с общедоступными сведениями о движении настоящего дела о банкротстве, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе с определениями апелляционного суда о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 05.09.2013.

Материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства надлежащего извещения судом апелляционной инстанции временного управляющего Бондарева А.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, и принятии постановления в отсутствие внешнего управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина