Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-16901/13 по делу N А40-123126/2013

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-123126/13-23-946

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Безруков О.В. доверенность от 08.11.2013 г., Шматков В.А. доверенность от 08.11.2013 г.

от ответчика - Чернов В.А. доверенность от 14.01.2013 г. N 012-108

от третьего лица -

рассмотрев 13 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миндовг"

на определение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Миндовг" (г. Москва ОГРН 1037739855504)

о взыскании долга

к ФГБОУ ВПО "МАИ" (Москва ОГРН 1037739188082),

третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миндовг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 321 264 руб. 30 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

В судебном заседании 04.10.2013 г. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-149668/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 года, ходатайство учреждения удовлетворено. Производство по делу приостановлено вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149668/2012.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании с учреждения 1 321 264 руб. 30 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, за период с 01.05.2011 по 31.06.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно статье 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Делая вывод о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в рамках дела N А40-149668/2012 рассматриваются исковые требования учреждения к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Факультетский переулок, д. 6.

Поскольку вопрос об оформлении права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество подлежит разрешению в рамках дела N А40-149668/2012, суд, с учетом того обстоятельства, что бремя содержания недвижимого имущества лежит на собственнике имущества либо его титульном владельце, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных по настоящему делу требований до вступления в законную силу решения по делу N А40-149668/2012.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.03.2000 N 5/2-03, заключенным между Правительством Москвы и ФГБОУ ВПО МАИ, был построен жилой дом, который принят в эксплуатацию на основании акта от 30.09.2005 N 020031.

В настоящее время долю учреждения составляют 10 незаселенных квартир, которые не принадлежат ответчику на праве собственности, на балансе у учреждения не состоят.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании расходов общества по содержанию вышеупомянутых квартир.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, на ответчике, как на заказчике - инвесторе строительства жилого дома, до передачи указанных выше помещений правообладателям лежит бремя их содержания.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу сделан без учета приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123126/13-23-946 отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев