Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16624/13 по делу N А40-22008/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-22008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Кураксина М.А., дов. от 09.01.2014 N 3

рассмотрев 14.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 06.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикманн Технолоджис" (ОГРН 1067761100153)

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, заявленные ООО "Дикманн Технолоджис" требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными решение ИФНС России N 27 по г.Москве от 02.10.2012 N 1К-14/919 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 1К-14/5489 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, взыскания суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (неперечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 337 533 руб., об обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Дикманн Технолоджис" в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 109 777 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что предпринял все необходимые меры для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, а также для уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путём направления корреспонденции по юридическому адресу общества.

Поскольку истребованные документы не были представлены заявителем, оснований для признания оспариваемых решений недействительными у судов не имелось.

Также инспекция указывает на необоснованное принятие судами спорных первичных документов в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, уведомлённого о времени и месту судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 был составлен акт от 03.08.2012 N 1К-14/12988 и 02.10.2012 вынесены решения N 1К-14/919 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", в размере 109 777 руб. и N 1К-14/5489 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 109 777 руб., доначислил налог в размере 337 533 руб. и возложил на налогоплательщика обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по требованию инспекции.

Решением УФНС России от 28.11.2012 N 21-19/113728 решения инспекции были оставлены без изменения, в связи с чем утверждены и вступили в силу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не уведомлении общества надлежащим образом о проводимых мероприятиях, что повлекло непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, возражений на акт проверки и рассмотрение материалов проверки в его отсутствие.

Также судами установлено, что право на применение налогового вычета и на возмещение налога подтверждено обществом надлежащими документами, требования статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога заявителем соблюдены.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот акт отражается в акте налоговой проверки, и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. Датой вручения акта является шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года обществом заявлены налоговые вычеты в общем размере 447 310 руб., в том числе 37 545 руб. - налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, 363 083 руб. - налог, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ, и 46 682 руб. - налог, исчисленный с сумм предварительной оплаты.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом в адрес общества 21.06.2012 заказным письмом с уведомлением было направлено требование о представлении документов от 19.06.2012 N 15-12ВВ/26147. Почтовое отправление было возвращено 28.07.2012 за истечением срока хранения.

16.08.2012 инспекция направила в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением акт проверки и уведомление о вызове его для рассмотрения материалов налоговой проверки, которое также вернулось с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Посчитав, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция составила акт камеральной налоговой проверки и в отсутствие возражений налогоплательщика вынесла оспариваемые решения.

Как правомерно отмечено судами, направляя в адрес налогоплательщика заказным письмом требование о предоставлении документов, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган не предпринял достаточных мер к их вручению, что привело к нарушению положений статей 93, 100 и 101 НК РФ, тем самым лишив налогоплательщика возможности представления документов относительно заявленных им налоговых вычетов и возражений на акт камеральной налоговой проверки.

Между тем, как установлено судами, в налоговой декларации Общества по НДС за проверяемый период был указан телефон ООО "Бухгалтерская компания "Анастасия", по которому осуществляется оперативная связь с обществом через компанию, выполняющую для общества работы по ведению бухгалтерского учета. Между обществом в лице ООО "БК "Анастасия" и ИФНС России N 27 по г. Москве в период проведения налоговым органом камеральной проверки осуществлялся электронный документооборот. 16.07.2012 ООО "БК "Анастасия" в ИФНС России N 27 по г. Москве была представлена доверенность N 102 от ООО "Дикманн Технолоджис" на имя уполномоченного бухгалтера ООО "БК "Анастасия". Электронный документооборот предусматривает возможность направления по электронным каналам связи различных документов, в т.ч. требований.

Кроме того, дополнительными документами, которые подтверждают наличие между обществом и налоговым органом электронного документооборота в период проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года являются также: налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, принятый ИФНС России N 27 по г. Москве по электронным каналам связи 17.07.2012, запрос о предоставлении данных в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков, принятый ИФНС России N 27 по г. Москве по электронным каналам связи 28.08.2012, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, принятый ИФНС России N 27 по г. Москве по электронным каналам связи 22.10.2012.

Однако налоговый орган по электронным каналам связи требование обществу о представлении документов не направлял, также как и не направлял его по электронной почте общества, адрес которой имеется у налогового органа, тем самым нарушив положения статьи 93 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика или его представителя от получения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено, отметки об этом, как того требуют положения пункта 5 статьи 100 НК РФ, в акте проверки не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для направления по почте уведомления о месте и времени проведения мероприятий налогового контроля и акта камеральной налоговой проверки у инспекции не имелось.

О результатах проверки заявителю стало известно 12.10.2012, когда ему были вручены оспариваемые решения.

При этом судами правомерно учтено, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением от 30.08.2012 об отражении в карточке лицевого счета суммы налога, подлежащей возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период, которое было оставлено без ответа.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не знал о проводимой в отношении него проверке, не имел возможности представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения на акт проверки и участвовать в их рассмотрении.

Доводы жалобы в данной части выводы судов не опровергают, основаны на толковании законодательства, отличающемся от буквального прочтения вышеприведённых норм, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Обязывая налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость, суды исходили из представления заявителем в материалы дела первичных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, претензий к оформлению которых, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений ИФНС России N 27 по г. Москве не имеет.

Доводы инспекции об отсутствии у судов оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены при проведении проверки, не принимаются судом кассационной инстанции, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, соблюдение административной (досудебной) процедуры возмещения НДС считается соблюденной, если правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства установлены судами.

Налоговым органом возражений по представленным обществом в материалы дела документам, а также относительно права на возмещение НДС в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды в соответствии со статье 176 НК РФ и правоприменительной практикой, сформированной в арбитражных судах по обсуждаемому вопросу, правильно удовлетворили заявленное обществом материальное требование.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-22008/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков