Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16396/13 по делу N А40-88209/2012

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-88209/12-129-588

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петрык Я.Ю., доверенность от 27.08.2013,

от ответчиков - Авдеева А.А., доверенность от 09.01.2013, Кузнецова А.В., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техстройинвест-XXI век"

на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Техстройинвест-XXI век" (ОГРН 1037700089030, г. Оренбург)

к Министерству финансов РФ (ОГРН 1037739085636, г. Москва), Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области (ОГРН 1103015000208, г. Астрахань)

о солидарном взыскании 305 226 048,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области", за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; за счет казны субъекта федерации Астраханской области Российской Федерации в лице Министерства финансов Астраханской области неосновательного обогащения в размере 305 226 048 руб. 14 коп.

Определением от 18.02.2013 произведена замена ответчика Министерства финансов Астраханской области на Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Казенным предприятием Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" (правопреемник ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области") были заключены следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Музыкального театра на 100-1200 мест в г. Астрахани.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе выполнения стороительно-монтажных работ заказчиком вносились изменения в техническое задание на проектирование и строительство объекта. Сметная стоимость объекта увеличилась почти в 2 раза. Фактически выполнение работ на объекте осуществлялось истцом с учетом всех изменений проекта, не нашедших свое отражение в контрактах. По мнению истца у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 424, 709, 744 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды указали, что при разработке проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация" габариты здания не увеличивались, площадь застройки осталась прежней, общая площадь помещений здания театра была уточнена, однако при этом строительный объём здания уменьшился до 141500-м (вместо 178 500 м указанного ранее в проекте). Таким образом, заявление истца об увеличении объёмов работ в 2 раза не соответствует действительности.

Судами было установлено, что дополнительные строительно-монтажные работы в рамках спорных государственных контрактов N 13 и N 2 истцом не выполнялись, а твердая цена контрактов не изменялась.

Доводы истца о внесении изменений в техническое задание, повлекших увеличение объема работ и стоимости судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.1. государственного контракта N 13 от 20.10.2006, истец обязан разработать проектно-сметную документацию, согласовать и после этого приступить к строительству объекта.

В процессе строительства проектно-сметная документация подлежала изменению (дополнению) и корректировке, что не противоречит п. 2 ст. 744 ГК РФ.

Фактическое выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте, вызванных дополнением и изменением (корректировкой) проектной документации, в обязанности истцу не вменялось. Изменения касались истца только в части разработки проектной документации, по итогам которых ответчиком проводились последующие конкурс и аукцион.

Суды указали также, что истец, зная об отсутствии договорных обязательств на объем работ, превышающий твердую цену по заключенным государственным контрактам, на свой риск, выполнял, работы, которые ему не вменялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88209/12-129-588 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков