Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16318/12 по делу N А40-53163/2012

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-53163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., дов. от 27.12.2013 N 267/д

от ответчика - Лабецкий Д.Е., дов. от 12.12.2011

рассмотрев 14.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Охта Моторс"

на решение от 23.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешанов Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании долга и процентов за пользование чужим денежными средствами

к Закрытому акционерному обществу "Охта Моторс" ( ИНН 7804170816, ОГРН 1037808040357)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Охта Моторс" авансовых платежей, уплаченных по Договору купли-продажи от 12.03.2004 г. N 17/РАЛ-2004, в размере 233 538 057,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 380,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части процентов за пользование чужим денежными средствами уточнены, размер процентов за период с 12.01.2012 по 02.04.2013 определён в 23 601 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся последствий окончания срока действия договора и условий возврата предварительной оплаты товара.

Также ответчик указывает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям истца.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между сторонами заключен Договор купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15 марта 2005 года) оплата 20-процентов стоимости товара производится истцом в течение 5 банковских дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности товара к передаче.

Денежные средства в размере 233 538 057 руб. 83 коп. перечислены истцом ответчику.

Уведомлением от 26 декабря 2011 года N 07.1-04/17939 истец известил ответчика о прекращении действия Договора купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, а письмом от 10 января 2012 года уведомил поставщика о необходимости возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку возврат спорной суммы не был произведён ответчиком, ЗАО "Росагролизинг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату авансовых платежей по прекратившему действие договору, а также из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 8.1. договора купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2005 года, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Если до наступления очередного срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении договора, срок его действия автоматически продлевается ещё на один год.

С учётом уведомления покупателем поставщика 26.12.2011 о прекращении срока действия договора и толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ судами сделан обоснованный вывод о том, что в связи с прекращением действия договора обязательства ответчика по поставке товара являются прекращёнными, а в части взаимных расчётов - действуют до полного исполнения соответствующих обязательств.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для возврата полученного авансового платежа отклонены судами, исходя из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.1 договора.

При этом судами принято во внимание, что предлагаемое ответчиком толкование условий договора означает удержание аванса до исполнения обязательств по поставке, срок исполнения которых договором не определён.

Приведённая в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку касается вопроса оплаты задолженности, возникшей в период действия договора, за поставленный товар, а также санкций за нарушение обязательств после окончания срока действия договора.

Ссылка ЗАО "Охта Моторс" на то, что истцом нарушены условия договора в части не направления отгрузочных разнарядок, не опровергает выводы судов о прекращении действия договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец должен в пятидневный срок с даты подписания дополнительного соглашения предоставить покупателю Уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением перечня заводских номеров единиц товара.

После получения указанного уведомления покупатель обязуется сверить соответствующие данные с отгрузочной разнарядкой и направить ее в адрес продавца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке в связи с чем им сделан обоснованный вывод относительно не представления поставщиком доказательств неисполнения договора истцом в части направления отгрузочных разнарядок.

Указание в жалобе на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А40-16589/11 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, обязательства у поставщика по отгрузочной разнарядке от 11.05.2010 не возникли.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку требования заявлены истцом в связи с прекращением срока действия договора.

Данные выводы согласуются с положениями статьи 200 ГК РФ.

Ссылка ЗАО "Охта Моторс" на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств признана судами ошибочной, так как до прекращения договора обязательства сторон по договору купли-продажи оставались в силе и истец в период действия договора как кредитор мог предъявить требование об исполнении обязательств за счет перечисленных ответчику денежных средств.

С учётом изложенного выводы судебных инстанций о наличии у истца права требовать возврата перечисленных авансовых платежей являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Указания, данные Федеральным Арбитражным судом Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены судами.

Размер перечисленных истцом денежных средств ответчиком при новом рассмотрении не оспаривался.

Возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. От проведения сверки расчётов ответчик уклонился.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-53163/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков