Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-8964/10 по делу N А40-26914/2008

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-26914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Матвиенко А.П. по доверенности от 19.11.2012 (три года)

от ответчиков:

ООО "АРМАГЕН" - Полянский И.А. по доверенности от 28.04.2012 (три года)

АО "Реверта" - Дондоков А.И. по доверенности от 12.12.2013 N 2.5.2.1.-06/132

от третьих лиц:

ООО "СКОНТА 2000" - не явилось, извещено

Управление Росреестра по Москве - не явилось, извещено

Егай Александр Михайлович - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2014 кассационную жалобу АО "Реверта"

на решение от 17.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Н. Шустиковой

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым, О.В. Смирновым,

по заявлению ООО "Управляющая компания ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-26914/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (ОГРН 1027739684279)

к ООО "АРМАГЕН" (ОГРН 1047705077573), АО "Реверта" (Reverta, Riga, Latvija)

о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) и договора поручительства

третьи лица: ООО "СКОНТА 2000", Управление Росреестра по Москве, Егай Александр Михайлович

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" с иском к ООО "Армаген", АО "Parex banka" о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2 7-06/18GS4, заключенного между ООО "Армаген", АО "Parex banka", а также о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18IE1, заключенного между ООО "Армаген" и АО "Parex banka"; о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-7712/023/2006-806.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН" и владеет 99,9% уставного капитала в обществе, а оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку при их заключении не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение от 22.03.2010 и постановление от 05.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров АО "Parex banka" было известно об отсутствии одобрения крупных сделок в установленном законом порядке; злоупотребление правом со стороны исполнительных органов ООО "АРМАГЕН" не может повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного участника сделки - АО "Parex banka".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-15418/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2012 поступило заявление от ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, уточнено наименование ответчика Акционерное общество "Реверта" вместо АО "Parex banka". Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся основаниям удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу А40-26914/08-138-236 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 отменены, заявление ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, уточнено наименование ответчика - Акционерное общество "Реверта" вместо АО "Parex banka". Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся основаниям удовлетворено, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 17.07.2013 и постановлением от 14.10.2013, АО "Реверта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части удовлетворения заявления и отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неправильным применением судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, в приговоре суда не установлено какого-либо вновь обнаруженного обстоятельства, а только дополнительно подтверждены обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении настоящего дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Сконта", Егая Александра Михайловича (далее - Егай А.М.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Реверта" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Армаген", ООО "УК "ДЛ-Холдинг" возражали против ее удовлетворения. ООО "Армаген" отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представило.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением судами п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Хамовнического районного суда является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку обстоятельства, установленные Хамовническим районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Егай A.M., отражают преступные намерения Егай A.M. при заключении оспариваемых сделок, указывают на то, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда ООО "УК "ДЛ-Холдинг" узнало о нарушенном праве, то есть с декабря 2007 года; постоянное нахождение любого заинтересованного лица в состоянии возможного лишения принадлежащего ему имущества является ненадлежащей формой поведения хозяйствующего субъекта, на что не может ориентироваться суд в процедуре рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, тем самым блокируется излишняя воля обязанного лица (должника), подвергая справедливому упреку в недобропорядочном поведении, что отвечает требованиям п. 1 ст. 2 ст. 311 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, в случае наличия вновь открывшегося обстоятельства, суд должен установить, что вновь обнаруженное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и оно несомненно привело бы к принятию другого решения. Привлечение же к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.06.2012 установлены следующие обстоятельства: подложность протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Армаген" от 30.11.2006 N 02/К об одобрении крупной сделки - договора поручительства; совершения такого подлога Егаем А.М.; умышленное сокрытие Егаем А.М. от истца факта заключения оспариваемых договоров.

Однако, как следует из материалов дела и судебных актов от 29.03.2011, 22.06.2011, 07.09.2011, обстоятельства, установленные приговором Хамовническим районным судом г. Москвы от 25.06.2012, были известны истцу при рассмотрении настоящего спора и являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Так при рассмотрении настоящего дела по существу, истец прямо ссылался на подложность протокола общего собрания участников от 30.11.2006 N 02/К об одобрении крупной сделки и именно на этом основании просил признать недействительным договор поручительства от 14.12.2006 N 2.2 7-06/18GS4 (л.д. 16 т.2; л.д. 37-40 т.9).

Заключением эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 26.01.2011 N 3842/06-3 (л.д. 51-55 т.12), полученным при проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, установлено, что протокол общего собрания участников ООО "Армаген" от 30.11.2006 N 02/К является подложным (подписан не генеральным директором истца), что отражено в решении суда от 29.03.2011 (л.д. 126-128 т.12). При этом факт подложности протокола общего собрания участников ООО "Армаген" от 30.11.2006 N 02/К не признан судебными инстанциями в качестве основания для признания недействительными оспариваемых договоров.

То, что истцу было известно о сокрытии Егаем А.М. факта заключения оспариваемых договоров, следует из письменных объяснений истца от 08.02.2010 в суде первой инстанции (л.д. 116-121 т.9), апелляционных и кассационных жалоб истца при рассмотрении спора по существу (л.д. 6-12, 66-70 т.12), ходатайства истца об истребовании доказательств в связи с нахождением в производстве СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы уголовного дела N 342866 по обвинению Егая А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 144-150 т.11).

Несмотря на указанные обстоятельства, суды при рассмотрении спора по существу отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Более того, ссылки истца на сокрытие Егаем А.М. факта заключения оспариваемых договоров были отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, поскольку не могли изменить начала течения срока исковой давности, установленного судами.

Так, делая вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, суды исходили из следующего.

Во-первых, истец являлся фактически единственным участником ООО "Армаген" (99,9% уставного капитала) и в силу ст.ст. 33, 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог и должен был узнать об оспариваемых договорах, поскольку имел право на получение любой информации о деятельности общества, инициирование проведения общего собрания и запроса бухгалтерской документации.

Во-вторых, суды признали обоснованным довод АО "Реверта" о том, что истец, действуя разумно и проявляя требующегося от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемых договорах, получив в Управлении ФРС по Москве выписку из ЕГРП по нежилым помещениям и установив, что они обременены ипотекой на основании договора об ипотеке.

Кроме того, считая несостоятельными ссылки истца на преступные действия Егая А.М., суды указали на то, что в данном случае отсутствуют правовые основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно; представление ответчику заведомо сфальсифицированных документов свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "АРМАГЕН" в лице его исполнительных органов.

Следовательно, вывод судов в обжалуемых судебных актах о том, что истцу не было известно о сокрытии Егаем А.М. факта заключения оспариваемых договоров, противоречит ранее установленным обстоятельствам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суды без каких-либо законных оснований пересмотрели выводы о применении срока исковой давности, сделанные ими же при рассмотрении спора по существу.

Необходимо также отметить, что одним из оснований для пересмотра выводов о применении исковой давности стала ссылка судов на то, что они не могут ориентироваться на то, что истец должен был находиться в состоянии постоянного интереса к спорному имуществу. Данный вывод является ошибочным, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судебные инстанции вменили истцу бездействие не обычной ситуации, а в связи с конкретными фактическими обстоятельствами, которые должны были послужить причиной (сигналом) для того, чтобы истец обеспокоился состоянием дел в ООО "АРМАГЕН" и проявил интерес к его единственному активу - нежилым помещениям.

Тот факт того, что подлог протокола общего собрания участников совершил именно Егай А.М., не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку как прямо указал суд при рассмотрении спора по существу, привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица), не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные приговором суда, не могут повлечь принятия другого (противоположного) решения по настоящему делу и, тем более, при рассмотрении спора по существу уже были оценены и отклонены судебными инстанциями, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися.

Несмотря на приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суды повторно не указали, каким именно образом обстоятельства, установленные приговором суда, приведут к принятию противоположного решения по настоящему делу, и из чего следует неоспоримость принятия такого решения, поставив просто под сомнение ранее сделанные выводы при наличии в настоящее время приговора суда.

При этом судами не учтено, что обстоятельства, установленные приговором суда, не опровергают факта добросовестности АО "Реверта", установленного при рассмотрении спора по существу; не имеют никакого отношения к оспариваемому договору об ипотеке, а поэтому не являются существенными. Напротив, в приговоре суда подтверждено, что АО "Реверта" не знало о подложности протокола общего собрания участников, и факт подлога этого договора касается только одобрения именно договора поручительства.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны истцу при рассмотрении настоящего дела по существу и, более того, являлись предметом судебного разбирательства по делу; не могут повлечь принятия другого (противоположного) решения по настоящему делу и, тем более, при рассмотрении спора по существу уже были оценены и отклонены судебными инстанциями; не опровергают добросовестности АО "Реверта" и поэтому не являются существенными для настоящего дела; касаются договора поручительства и не имеют какого-либо отношения к договору об ипотеке, а поэтому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции неправильно применили п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 17.07.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-26914/2008 в части удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко