Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16749/13 по делу N А40-56490/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-56490/13-46-526

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт"-Медякин Д.А., доверенность N 1 от 01.02.2013

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Реклама Онлайн" - Велитченко А.П., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года,

принятое судьей Архиповым А.А., и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2013 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт" (ОГРН 1097746418659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Реклама Онлайн" (ОГРН 1105476018361)

о взыскании 5 795 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт" (далее - ООО "Рекламное агентство Аудио Арт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Реклама Онлайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 676 960 руб. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 118 388 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рекламное агентство Аудио Арт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года.

Истец в жалобе ссылается на неправомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком сумма возникшей переплаты обоснованно отнесена в счет погашения задолженности по другим договорам, ссылается на не подписание с его стороны приложения N 9 к договору N 19725 от 09.06.2012.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела судом кассационной инстанции приобщены отзывы ООО "Группа Компаний "Реклама Онлайн", поступившие через канцелярию суда, в которых ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" (агентство) и ООО "Группа Компаний "Реклама Онлайн" (рекламодатель) 08.04.2011 заключен договор об оказании услуг по организации размещения рекламных материалов N ГК-12117, по условиям которого агентство обязуется по заданию рекламодателя осуществлять деятельность по приему рекламных материалов рекламодателя и организации их размещения в средствах массовой информации, на иных рекламных носителях, избранных рекламодателем, а рекламодатель обязуется оплатить услуги агентства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 1.2. договора, наименование средств массовой информации, иных рекламных носителей, виды и объём рекламы, периодичность, сроки и стоимость размещения рекламных материалов определяется в Приложении к настоящему договору.

ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" 19.12.2012 и 21.01.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Группа Компаний "Реклама Онлайн" 5 676 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 21.01.2013, N 31 от 21.01.2013, N 2063 от 19.12.2012.

Посчитав указанные денежные средства неосновательным обогащением, ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, и соответственно основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, как установлено судами, спорные денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 09.06.2012 заключен договор о предоставлении рекламных услуг N ГК- 19725, в рамках которого было подписано, в том числе, дополнительное соглашение N 9 от 18.12.2012.

14 декабря 2012 года ответчиком истцу выставлен счет N ГК-23704 на сумму 4 461 600 руб. 00 коп., на оплату за услуги по договору N ГК-19725 от 09.06.2012 (т.1 л.д. 107), истцом перечислена оплата платежными поручениями N 31 от 21.01.2013, N 31 от 21.01.2013, N 2063 от 19.12.2012, в основании платежа которых указан счет ГК-23704, но иной договор N ГК-12117.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционных инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы, что судами сделан неправильный вывод о необоснованном отнесении ответчиком суммы переплаты в счет погашения задолженности по договору N ГК - 19725 суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору N ГК - 19725 на основании выставленного счета ГК-23704. Данные обстоятельства также подтверждены претензионным письмом истца от 07.03.2013.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл или сберег денежные средства в сумме 5 676 960 руб. 00 коп., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли меры для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - подписи генерального директора Ламптей Д.В. на приложении N 9 к Договору N ГК-19725 путем назначении соответствующей почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер проверки достоверности экспертизы. Суд первой инстанции, проверив обоснованность указанного заявления, отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации. Результат рассмотрения судом указанного заявления отражен судом в протоколе судебного заседания от 15.07.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-56490/13-46-526 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова