Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16799/13 по делу N А40-2907/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-2907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинг Центр" - уведомлен, не явился

от ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.01.2014

кассационную жалобу ЗАО УК Концерн "Росатомстрой"

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492)

к Закрытому акционерному обществу УК Концерн "Росатомстрой" (ИНН 6143057870, ОГРН 1056143008261)

о расторжении договора лизинга от 16.11.2010 N 75/10, об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" о расторжении договора лизинга N 75/10 от 16.11.2010 и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2010 между ООО "Лизинг Центр" (лизингодателем) и ООО "Энергострой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 75/10, согласно которому истец обязался приобрести у определенного ООО "Энергострой" продавца - ООО "Комби - НАТ" в собственность предметы лизинга в количестве двух единиц и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "Энергострой" обусловленные договором и спецификацией предметы лизинга - автомобиль - самосвал на шасси Ford Cargo 65513 VIN Х8965513С80ВА7031 в количестве 1 шт. и автомобиль - самосвал БЦМ -132 на шасси FORD OTOSAN CARGO CDL1 VIN X3W65398080000021 в количестве 1 шт.

Предметы лизинга приняты ООО "Энергострой" без претензий, что подтверждается актами приема-передачи к договору лизинга от 23.11.2010.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметами лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

23.03.2012 между ООО "Энергострой" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" заключено соглашение о переводе долга по договору лизинга, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности по договору лизинга в полном объеме.

В связи с возникновением задолженности ответчика по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 20.08.2012 N 52, N 57 от 12.09.2012, N 59 от 12.09.2012, N 66 от 09.10.2012, N 67 от 09.10.2012, N 72 от 24.10.2012 и N 74 от 29.10.2012 об одностороннем расторжении договора лизинга, а также с требованием о возврате предметов лизинга, однако они оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Условиями вышеназванного договора лизинга ( ст.14) лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты лизинговых платежей на 30 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано право на расторжение договора лизинга, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по лизинговым платежам погашена, что подтверждается актом сверки расчетов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что представленный ответчиком вместе с отзывом акт сверки задолженности не подписан сторонами, поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим факт отсутствия задолженности ответчика на момент рассмотрения дела.

Кроме того, истцом представлен акт исполнения обязательств по договору лизинга N 75/10 от 16.11.2010, из которого следует, что договорные обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись с нарушением срока, предусмотренного статьей 14 договора лизинга. Задолженность по уплате лизинговых платежей имелась как на момент направления претензий о расторжении договора на октябрь 2012 года - 519 888 руб., так и на момент рассмотрения дела судом - апрель 2013 года - 129 970, 24 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что, истцом доказана правомерность требования о досрочном расторжении договора лизинга N 75/10 от 16.11.2010.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что предметы лизинга подлежат возвращению лизингодателю.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-2907/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина