Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-17869/13 по делу N А41-41224/2013

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-41224/13

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Энергетика и Инженерия" (ОГРН 1077762619021)

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 27 декабря 2013 года,

принятое судьёй Борзыкиным М.В.,

о возвращении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Энергетика и Инженерия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года,

принятое судьей А.А. Бобриневым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2013 года,

принятое судьями М.А. Немчиновой, Е.Н. Виткаловой, Е.Е. Шевченко,

которыми общество по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 10377394442707) привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергетика и Инженерия" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением от 27.12.2013 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением Федерального арбитражного суда Московского округа, общество обжаловало его в порядке статьи 291 АПК РФ.

При этом в жалобе общество просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает помимо административного штрафа административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, что, по его мнению, свидетельствует о возможности обжалования судебных актов (решения и постановления) в порядке статьи 181 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьей 291 АПК РФ не извещались о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции сослался на часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, согласно которой решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе обществом приведено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка законности принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и правомерно возвратил жалобу общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с процессуальным законом не обжалуются в кассационном порядке.

При этом, довод общества о том, что санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает помимо административного штрафа административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, что, по его мнению, свидетельствует о возможности обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по настоящему делу арбитражный суд не назначал, основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе обществом не приведены, поэтому в данном случае является правильным вывод суда о том, что решение по делу о привлечении к административной ответственности не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в принятии к производству кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, действую в пределах полномочий, определенных статьей 278 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании обществом норм арбитражного и административного законодательства, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-41224/13 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Энергетика и Инженерия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец