Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-11681/11 по делу N А40-152972/2010

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-152972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Жолудев В.И. (лично, паспорт, копия протокола N 1 от 20.07.2011 собрания работников должника),

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудева Валерия Ивановича

на определение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по жалобе представителя работников ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудева В.И. на действия конкурсного управляющего ОАО АК "Авиаэнерго" Коробкова Д.В.,

по делу о признании ОАО АК "Авиаэнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 ОАО "Авиаэнерго" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя работников должника Жолудева Валерия Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Авиаэнерго" Коробкова Д.В., выразившихся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего руководителя должника, в использовании более одного банковского счета, а также об отстранении Коробкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников должника Жолудев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкова Д.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника, в использовании более одного банковского счета, отстранить Коробкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, поскольку его действия не направлены розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, не предпринимаются меры для осуществления мероприятий в целях формирования конкурсной массы.

В кассационной жалобе приводится довод о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Тютюнина А.П. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также приводится довод о нарушении конкурсным управляющим ст. ст. 133, 138 Закона о банкротстве, выразившемся в использовании им более двух банковских счетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудев В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Коробков Д.В. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника, использовал более одного банковского счета, представитель работников ОАО АК "Авиаэнерго" Жолудев В.И. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Коробковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были предприняты действия, направленные на поиск принадлежащего должнику движимого имущества - транспортных средств ГАЗ 3302, ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению.

Безусловно, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника 23.04.2013 транспортные средства ГАЗ 3302, ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100 не выявлены, а также исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на розыск данного имущества.

Доказательства, позволяющие установить наличие спорного имущества, наличие у должника прав на него, а также бездействие арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в действиях (бездействии) Коробковым Д.В. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ст. ст. 133, 138 Закона о банкротстве, выразившемся в использовании им более двух банковских счетов, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц при использовании арбитражным управляющим счетов должника в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать им оценку, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-152972/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова