Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-16556/13 по делу N А40-130607/2012

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-130607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Катловский А.С. по дов. от 07.05.2013 б/н

от ответчика: Гильмитдинов Л.А. по дов. от 08.07.2013 б/н

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аякс Инжиниринг"

на решение от 31.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Аякс Инжиниринг" (ОГРН 1107746371930, ИНН 7706736733)

о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Бюро Техники" (ИНН 7810709461)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аякс Инжиниринг" (далее - ЗАО "Аякс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро Техники" (далее - ЗАО "Бюро Техники", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 521 033,37 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.05.2013 в размере 5 012 439 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Аякс Инжиниринг", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неполучение товара и, что отказ истца от товара осуществлен в соответствии с условиями договора и согласно действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Аякс Инжиниринг" (покупатель) и ЗАО "Бюро Техники" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 46/2011 от 12.09.2011, согласно условиям которого ЗАО "Бюро техники" обязуется произвести поставку оборудования, а ЗАО "Аякс Инжиниринг" принять и оплатить его.

На основании данного договора ответчик передал истцу товар, часть которого истец в один и тот же день 31.05.2012 принял по накладным, а другая часть товара принята истцом по акту о приеме-передаче материальных ценностей от 31.05.12.

Истец с учетом результатов экспертизы пришел к выводу, что по состоянию на 31.05.2012 - день составления накладных и акта о приеме-передаче материальных ценностей, имеет место некомплект поставленного товара.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора и уведомил о допущенной просрочке.

Письмом N 010-125 от 05.06.2012 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе, и письмом N 010-187 от 03.08.2012 направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по договору.

В связи с тем, что ответчик денежные средства за непоставленное оборудование и акт сверки не вернул, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства вернуть отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствует право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченного аванса, поскольку не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара, истец не обращался к ответчику за доукомплектованием товара в разумный срок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 519, 480, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи некомплектного товара (статьи 478, 479 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом указанных норм, суды пришли к правильному выводу, что прежде чем заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, покупатель обязан потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец требовал соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования оборудования, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе о выполнении требования об одностороннем отказе в соответствии с п. 2 и 3 ст. 480 ГК РФ, обоснованно отклонена судами. Установлено, что в письме, представленном обществом, отсутствует требование о доукомплектовании поставленного товара, либо о расторжении договора 46/2011. В нем указывается лишь об отказе от дальнейшей приемки недопоставленного в срок оборудования.

Судами правомерно не принят в качестве допустимого доказательства по делу, представленный истцом акт о выявленных несоответствиях от 03.05.2012, поскольку его содержание противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не представлено доказательств того, что он направлялся ответчику.

Кроме того, истцом подтверждено, что товарно-материальные ценности, относящиеся к оборудованию, указанному в п. п. 4 и 5 спецификации, переданы от ЗАО "Бюро техники" ЗАО "Аякс инжиниринг" и приняты последним.

Судами также правомерно отклонен довод истца о том, что щиты управления в количестве трех штук, указанные в п. 251 перечня (расширенного) товарно-материальных ценностей, передаваемых по акту, являются панелями управления холодильных машин BROAD, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к акту экспертизы Рязанской ТПП N 062. Установлено, что указанным актом экспертизы подтверждается отсутствие модулей в панелях управления АБХМ на момент ее проведения, но не подтверждается, что указанные в п. 251 щиты управления являлись панелями управления АБХМ.

Истцом не представлено доказательств того, что в действительности щиты управления в количестве трех штук, указанные в п. 251 перечня, являются щитами управления системой холодоснабжения в связи с чем, они указаны в разделе Вспомогательное оборудование системы холодоснабжения, а не в разделе АБХМ, а панели (щиты) управления холодильными машинами BROAD входили в комплект с самими АБХМ BROAD, переданными по накладной N 30 от 02.04.2012, где указано, что холодильные машины BROAD передаются в комплекте трех штук, и соответственно, панели управления входят в эти комплекты. О передаче холодильных машин BROAD в количестве трех комплектов, а не только самих холодильных машин, также указано в перечне от 31.05.2012; то, что щиты управления холодильными машинами входят в комплектацию самих машин указано как в паспортах и руководствах по эксплуатации на АБХМ, прилагаемых к оборудованию (графа Технического листа - BAS интерфейс), (Руководство по эксплуатации (напр. стр. 23-26, 29-30), а также в брошюре, приложенной к заключению эксперта N 3-13/04.

Таким образом, суды установили, что истцу переданы как щиты управления АБХМ BROAD в комплекте с самими АБХМ, так и щиты управления холодоснабжением, указанные в п. 251 перечня.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара; в нарушение п. 1 ст. 480 ГК РФ истец не обращался к ответчику за укомплектованием товара в разумный срок, поэтому не приобрел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренное п. 2 ст. 480 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска в настоящее время.

Несмотря на наличие безусловного основания для отказа в иске, суды обоснованно признали нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела возражения ответчика против заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды, исследовав заключение экспертов N 3-13/04, исходили из того, что выводы в нем сделаны без надлежащего их обоснования, и проверить их обоснованность и достоверность не представляется возможным.

Эксперты, делая выводы о недопоставке отдельных основных компонентов системы автоматизации и электроснабжения системы холодоснабжения и вспомогательного оборудования и их количестве, не указали на основании каких стандартов, нормативных или иных документов экспертами сделан такой вывод; на основании каких документов экспертами определен комплект оборудования, подлежащего поставке по спорному договору и необходимость поставки компонентов, указанных экспертами как недопоставленных; не оценена достаточность оборудования и возможность управления системой холодоснабжения. Кроме того, эксперты оценили поставленные щиты управления, указанные в п. 251 как щиты освещения и распределения, делая акцент на слово "освещение" - ставя его первым, тогда как на самом деле в сертификате первым стоит слово "распределение". Паспортами и сертификатами подтверждается то, что щиты управления, поставленные по Договору 46/2011, являются щитами управления, а не щитками освещения.

В заключении указано, что основными недопоставленными компонентами вспомогательного оборудования системы холодоснабжения являются: приточно-вытяжные установки, оборудование для химводоочистки, оборудование для заполнения и поддержания давления в водных контурах в системе холодоснабжения.

Вместе с тем, экспертами не указано, какими документами предусмотрена комплектация данным оборудованием системы холодоснабжения, параметры подлежащих поставке оборудования (например, его мощность), что оказывает непосредственное влияние на определение соответствия подлежащего поставке оборудования, в том числе его стоимости.

Также в экспертном заключении экспертами указано, что при определении стоимости поставленного оборудования проведен анализ рынка, в результате которого проанализированы цены и ценовая политика на аналогичные изделия и имеется ссылка на приложение "Анализ рынка" к заключению.

Однако, приложение "Анализ рынка" содержит лишь брошюру об АБХМ "Broad", поставленную по договору N 46/2011. Иных данных, указывающих на стоимость оцениваемого оборудования, а также на источники получения сведений о стоимости оборудования (рыночную, оптовую, договорную), позволяющих проверить достоверность определения экспертом стоимости оборудования, приложение "Анализ рынка" не содержит.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-130607/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина