Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16093/13 по делу N А41-13725/2013

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-13725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Елчин Владислав Николаевич - Волчек М.С., доверенность от 26.03.2013 50 АА 3887521;

от ответчика - ЗАО "РУИС-консалт" - Елчина О.Н., протокол N 1 от 02.11.2012;

от ответчика - ООО "Жилфонд" - Богданов М.М., доверенность от 25.11.2013 б/н;

от третьего лица - Сурнов Скргей Иванович;

от третьего лица - Линке Райнер - Щербакова М.В., доверенность от 17.10.2011;

от третьего лица - Шикалова Н.В. - Бычковский И.А., доверенность от 22.03.2013 б/н;

от третьего лица - ООО "ЮНИС-М" - Бычковский И.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - ООО "БСС-Безопасность" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Мобос-Медиа" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица ООО "Современные технологии ресурсосбережения" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 28 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по иску Елчина Владислава Николаевича

к ЗАО "РУИС-консалт", ООО "Жилфонд",

третьи лица: Сурнов С.И., Линке Райнер, Шикалова Н.В., ООО "ЮНИС-М", ООО "БСС-Безопасность", ООО "Мобос-Медиа", ООО "Современные технологии ресурсосбережения"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Елчин Владислав Николаевич (далее по тексту также - Елчин В.Н., акционер, истец) предъявил иск в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "РУИС-консалт" (далее по тексту также - ЗАО "РУИС-консалт", арендодатель, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее по тексту также - ООО "Жилфонд", арендатор, ответчик-2) о признании недействительным договора аренды нежилого здания общей площадью 707,6 кв. м с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, город Королев, улица Стадионная, дом 7, подписанного 16 ноября 2012 года между Закрытым акционерным обществом "РУИС-консалт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 50-50-45/058/2012-387 от 12 декабря 2012 года, и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата во владение Закрытого акционерного общества "РУИС-консалт" нежилого здания общей площадью 707,6 кв. м с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, город Королев, улица Стадионная, дом 7; установлении в постановляемом решении, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендой права собственности Закрытого акционерного общества "РУИС-консалт" на нежилое здание общей площадью 707,6 кв. м с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящееся по адресу: Московская область, город Королев, улица Стадионная, дом 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, признан недействительным договор аренды нежилого здания общей площадью 707,6 кв. м, с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, улица Стадионная, дом 7, подписанный 16 ноября 2012 года между ЗАО "РУИС-консалт" и ООО "Жилфонд", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 50-50-45/058/2012-387 от 12 декабря 2012 года и применены последствия недействительности указанного договора в виде возврата во владение ЗАО "РУИС-консалт" нежилого здания общей площадью 707,6 кв. м, с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, улица Стадионная, дом 7; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 - ООО "Жилфонд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права,- статью 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту также - Закон об акционерных обществах), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в соответствующих постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что уставом ЗАО "РУИС-консалт" не предусмотрен порядок одобрения как крупной сделки договоров аренды без права выкупа арендованного имущества; оспариваемый договор аренды не связан с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, в связи с чем не может рассматриваться в качестве крупной сделки; оспариваемая сделка аренды совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "РУИС-консалт"; доход арендодателя по условиям договора соразмерен его доходу, получаемому до сдачи спорного объекта недвижимости в аренду ООО "Жилфонд". Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях ООО "Жилфонд" злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик-1 - ООО "Жилфонд" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, истец - Елчин В.Н. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, суды обеих инстанций правомерно установили злоупотребление правом со стороны ответчика-2 при заключении оспариваемой сделки аренды, что влечет ее ничтожность. Так, судами установлено, что по условиям договора аренды во временное владение и пользование арендатора полностью передано на длительный срок - 10 лет здание общей площадью 707,6 кв.м, являющееся местом нахождения истца как собственника данного здания; при этом за собственником не оставлено ни одного помещения в целях осуществления хозяйственной (уставной) деятельности и для осуществления единоличным исполнительным органом своих функций. Данное обстоятельство также фактически лишает истца (арендодателя) исполнять возложенные на него договором аренды обязательства по содержанию арендованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Елчин В.Н. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле: ответчик - ЗАО "РУИС - консалт", а также Сурнов С.И., Линке Райнер, ООО "ЮНИС - М", Шикалова Н.В. в лице своих представителей также возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "БСС - Безопасность", ООО "Мобос - Медиа", ООО "Современные технологии ресурсосбережения", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО "РУИС-консалт" и владеет 256 104 обыкновенными именными акциями, что составляет 55,796 процентов акций стоимостью 256 104 рублей. Другими акционерами ЗАО "РУИС-консалт" являются: Сурнов Сергей Иванович, владеющий 47 143 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,27 процентов акций стоимостью 47 143 рублей; Линке Райнер, владеющий 79 580 обыкновенными именными акциями, что составляет 17,338 процентов акций стоимостью 79 580 рублей; Шикалова Наталья Владимировна, владеющая 76 173 обыкновенными именными акциями, что составляет 16,596 процентов акций стоимостью 76 173 рублей.

До 07 декабря 2012 года единоличным исполнительным органом ЗАО "РУИС-консалт" - генеральным директором, являлся Легоньков Сергей Вячеславович, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 06 ноября 2012 года, после указанной даты - Елчина Ольга Николаевна.

Согласно Уставу ЗАО "РУИС-консалт" общество осуществляет следующие виды хозяйственной деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламная деятельность; деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи.

Ответчику - ЗАО "РИУС-консалт" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 707,6 кв. м с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящееся по адресу: Московская область, город Королев, улица Стадионная, дом 7, на на основании Акта распределения имущества между акционерами ОАО "Магистральные сети" от 22 июня 2001 года, Протокола N 12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Магистральные сети" от 29 июня 2001 года, Договора купли-продажи Vz доли административного здания с ЗАО "Корпорация "Подлипки" от 01 августа 2001 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2001 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01.45-23.2001-107.1 от 05 октября 2001 года, выданным Московской областной регистрационной палатой.

Названное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 2 158 кв. м с кадастровым N 50:45:004 08 20:0006, из земель поселений, предоставленном для социально-бытовой и общественной застройки, находящемся по адресу: Московская область, город Королев, улица Стадионная, дом 7; земельный участок также принадлежит ЗАО "РУИС-консалт" на праве собственности на основании Договора купли-продажи N 28 от 26 декабря 2002 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2003 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01/45-03.2003-141.1 от 21 февраля 2003 года, выданным Московской областной регистрационной палатой.

Указанные объекты недвижимости приняты к бухгалтерскому учету ЗАО "РУИС-консалт" в качестве основных средств и по состоянию на 3 квартал 2012 года балансовая стоимость здания составляла 29 610 000 рублей, балансовая стоимость земельного участка, занятого указанным зданием, составляла 26 170 000 рублей, а всего 55 780 000 рублей.

16 ноября 2012 года между ответчиками - ЗАО "РУИС-консалт" и ООО "Жилфонд" подписан договор аренды нежилого здания общей площадью 707,6 кв. м с инвентарным N 088:068-2648, литеры А, А1, назначение: административное, находящегося по адресу: Московская область, город Королев, улица Стадионная, дом 7, который впоследствии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 50-50-45/058/2012-387 от 12 декабря 2012 года.

Согласно условиям спорного Договора аренды нежилого здания арендодатель - ЗАО "РУИС-консалт" передал арендатору - ООО "Жилфонд" в аренду (временное владение и пользование) указанное нежилое здание для размещения офиса (пункты 1.1, 1.5).

Согласно п. 8.2 договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы составляет 90% от общей суммы арендной платы, поступающей от договоров субаренды помещений, находящихся в здании, но не менее 150 000 руб. в месяц.

Елчин Владислав Николаевич, как акционер общества, предъявил настоящий иск в арбитражный, полагая, что данный договор является недействительным в связи с тем, что сделка является крупной и нарушен порядок ее заключения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате оспариваемой сделки, заключенной от имени ответчика-1 бывшим генеральным директором, ЗАО "РУИС-консалт" как собственник недвижимого имущества, являющегося основным активом общества (98,02 процентов от стоимости активов арендодателя), на длительный срок (договор аренды заключен на срок 10 лет) лишилось возможности его использования для осуществления хозяйственной деятельности и функционирования как юридического лица (размещение органов управления и исполнительных органов общества для осуществления управленченских и административно-хозяйственных полномочий, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы права, в том числе статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике их применения, данными в постановлении от 18 ноября 2003 года N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 30), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 40), правомерно с учетом срока аренды и стоимости переданного в аренду имущества признал указанный договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически стала невозможной его иная хозяйственная деятельность.

В связи с этим данная сделка должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки требования статьи 79 Закона об акционерных обществах о порядке ее одобрении не соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, суд первой инстанции признав обоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиком-2 (арендатором) правом при заключении сделки (лишение ЗАО "РУИС-консалт" на длительный срок возможности использовать недвижимое имущество в своей хозяйственной деятельности с целью получения прибыли с учетом несоразмерности установленной договором арендной платы с объемом принятых ЗАО "РУИС-консалт" как арендодателем на себя обязательств по обеспечению контейнеров для мусора и вывозу мусора, уборки территории, прилегающей к зданию, и место общего пользования в здании, обеспечению текущего ремонта здания и его помещений, а также инженерных коммуникаций), правомерно признал названную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика-2 (арендатора), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган арендодателя при заключении договора аренды действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО "РУИС-консалт" утратил на длительное время возможность использовать недвижимое имущество и принял на себя обязательства по содержанию арендованного имущества, которые в силу закона (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложены на арендатора, а не на арендодателя.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о ничтожности сделки, учитывает также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-13725/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-13725/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-13725/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова