Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-12831/13 по делу N А41-10880/2012

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-10880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АктиСнаб": Стасеев Е.Е., дов. от 16.12.2013

от ООО "Компания Акти Трейд-Б" - не явился

проверив в судебном заседании 13.01.2014 в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-14807/13 правильность применения норм права при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Акти Трейд-Б" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Акти Трейд-Б",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания Акти Трейд-Б" (далее - ООО "Компания Акти Трейд-Б", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "АктиСнаб" (далее - ООО "АктиСнаб") в 2009 - 2010 годах денежных средств в общей сумме 26 371 753 руб. 45 коп. в счет погашения имеющейся задолженности по заключенному между ними договору поставки от 10.01.2008 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ООО "АктиСнаб", являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было известно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В суде кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

ООО "АктиСнаб" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу определения и постановления, в котором сослалось на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное исследование обстоятельств дела, а также указало на несогласие с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 03.12.2013 N ВАС-14807/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АктиСнаб" просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2009 по 27.05.2010, а заявление о признании должника банкротом принято судом 02.03.2012, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлению подлежит, была ли сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; знала или должна была знать об указанной цели должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) другая сторона сделки к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2008 между ООО "Компания АктиТрейд-Б" (покупатель) и ООО "АктиСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N АКС - 10/01, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку продукции, а покупатель - ее принимать и своевременно оплачивать.

В период с 31.10.2009 по 13.04.2010 ООО "Компания АктиТрейд-Б" произвело перечисление в адрес ООО "АктиСнаб" денежных средств на основании указанного договора.

Полагая, что перечисление вышеуказанной суммы совершено с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Делая вывод о том, что на дату оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелась неисполненная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год, установленная решением инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области от 08.06.2011 N 10-26/02719 и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 по настоящему делу в размере 9 532 815 руб. 46 коп., в том числе 6 665 885 руб. 08 коп. налог, 1 535 575 руб. 95 коп. пени, 1 331 354 руб. 43 коп. штрафа; согласно бухгалтерскому балансу должника его деятельность за 2010 год была убыточной, отчетность сдавалась нулевая.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем ссылку судов на показатели бухгалтерского баланса должника нельзя признать правомерной, так как имеющийся в деле бухгалтерский баланс составлен по состоянию на 30.09.2009, следовательно, не позволяет сделать вывод об убыточности деятельности должника в 2010 году, когда осуществлялись оспариваемые платежи.

По данным имеющегося в деле бухгалтерского баланса активы должника до совершения оспариваемых платежей составляли 71 246 000 руб., в распоряжении должника имелись денежные средства в размере 28 502 000 руб., превышающем недоимку по налогу на добавленную стоимость. При этом решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности с начислением сумм налога, пеней и штрафа было вынесено 08.06.2011, то есть после осуществления спорных платежей.

Исходя из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках должника за 1 квартал 2010, 6 месяцев 2010 года, 9 месяцев 2009 года, деятельность должника была прибыльной.

Изложенные обстоятельства не получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела, которая могла привести или привела к принятию неправильных судебных актов.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении ссылается на то, что документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не передавались, в ходе инвентаризации не обнаружены.

Однако, ООО "АктиСнаб" в подтверждение реальности оспариваемых сделок представило в материалы дела копии договора поставки от 10.01.2008 N АКС - 10/01, товарных накладных, а также счетов-фактур.

Названные документы судами не исследовались и им не дана оценка в оспариваемых судебных актах применительно к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как ООО "АктиСнаб" утверждает, что вследствие исполнения им договора поставки должник получил имущественную выгоду, поскольку оплата поставленного товара произведена должником не в полном объеме.

Делая вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам, суды сослались на наличие признаков, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть на заинтересованность участников сделки, выразившуюся в том, что являвшийся учредителем должника Науменко Вадим Борисович одновременно являлся учредителем и директором ООО "АктиСнаб".

Между тем, данный вывод судов нельзя признать правильным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Компания АктиТрейд-Б" его учредителем (участником) являлось иное лицо - Шокуров А.В.

Следует отметить, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ получены в отношении ООО "Компания АктиТрейд-Б" - 14.09.2012, в отношении ООО "АктиСнаб" - 16.01.2013, в то время как спорные сделки совершены в период с 26.10.2009 по 27.05.2010.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения заявленных требований) следует, что им оспариваются сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 26 371 753 руб. 45 коп.

Согласно обжалуемым судебным актам, суды признали недействительными сделки по перечислению ООО "АктиСнаб" денежных средств на общую сумму 26 515 506 руб. 68 коп.

В то же время в материалах дела отсутствуют платежные поручения N N 55 и 801, подтверждающие перечисление должником в адрес ООО "АктиСнаб" денежных сумм в размере 2 213 150 руб. и 1 427 139 руб., указанные конкурсным управляющим при увеличении размера исковых требований.

Ввиду изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-10880/12 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева