Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16507/13 по делу N А40-43640/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-43640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИФК "Межрегиональный финансовый союз" - Гассиев Г.З. - ген.директор, протокол от 20.02.2013 N 93, представитель Шульгин А.Н. - дов. от 30.05.2013

от истца и 3 лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз"

на решение от 05.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лилиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гумир Трейд" (ОГРН 1117746759822)

к закрытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовый компании "Межрегиональный финансовый союз" (ОГРН 10277739000145),

с участием ИП Хечумова А.С. в качестве третьего лица

о взыскании долга по векселю

УСТАНОВИЛ: ООО "Гумир Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ИФК "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании вексельного долга на сумму 604 000 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 341 руб. 88 коп. за период с 26.11.2011 по 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, иск удовлетворен. При этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами не дана оценка обстоятельству отсутствия основания вексельного требования в размере, на который претендует истец, поскольку связывающая ЗАО "Лира" (правопредшественника истца) и ЗАО "ИФК "МФС" (ответчика) гражданско-правовая сделка (соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 27.12.2007) ограничивала совокупные расходы ответчика по приобретению права аренды земельного участка предельной суммой - 16 578 948 руб.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хечумов А.С. являлся законным векселедержателем простого векселя серии АА N 0007731, с вексельной суммой 2 010 527 руб. и начислением вексельных процентов в размере 11% годовых, выданного ему ответчиком (векселедателем) 26.01.2011 по договору о передаче векселя, со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 28.12.2010, место составления и место платежа векселя: 105043, г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 6.

В силу пункта 3 договора векселедатель обязывался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 010 527 руб. и начисленные на нее проценты в размере 663 473 руб. 91 коп., а всего 2 674 000 руб. 91 коп.

Спорный вексель был передан третьим лицом к оплате ответчику по акту приема-передачи векселя от 26.01.2011.

05.02.2013 между ИП Хечумовым А.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор N 1 об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел права требования кредитора, принадлежащие цеденту, по акту о передаче векселя и об установлении порядка осуществления оплаты по векселю от 26.01.2011, заключенному между ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" (должником) и ИП Хечумовым А.С.

19.02.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке и установлении порядка осуществления оплаты по векселю от 26.01.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств в полном объеме, послужило основанием для начисления за период с 26.11.2011 по 05.03.2013 процентов в размере 132 341 руб. 88 коп. и обращения истца в суд с заявленным требованием.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь законным держателем простых векселей, предъявил их к платежу ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз", выдавшему вексель. Поскольку доказательств его оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 142, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 48, 70 Положения о простом и переводном векселе, правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму вексельной задолженности и начисленные проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены основания возникновения долга по простому векселю был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что ответчик не оспаривает вексель по безденежности, предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в пределах исковой давности иска законного векселедержателя.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали доказательства, свидетельствующие об оплате векселя в полном объеме и способные повлиять на выводы судов в решении и постановлении по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-43640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова